АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года

Дело №

А56-24481/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-24481/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.», адрес: адрес: 196641, Санкт-Петербург, дор. на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 79 150 000 руб. задолженности и изъятии имущества.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2023 исковое заявление возвращено Обществу применительно к пункту 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.07.2023 оставил определение от 27.03.2023 в силе, отметив также непредставление истцом доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, что является самостоятельным основанием для возврата искового заявления в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, указанные судами обстоятельства являются основанием для оставления иска без движения, а не для его возвращения, поскольку полномочия директора Общества могут быть проверены посредством обращения к выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), имеющейся в открытом доступе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125, 126 АПК РФ.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

По правилам части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 2 статьи 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление в порядке пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, указал на то, что оно подписано ФИО1 в качестве генерального директора в отсутствие представления документов, удостоверяющих статус и полномочия данного лица в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что к исковому заявлению не были приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика, которые должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, а также пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, непредставление истцом доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возврата искового заявления.

Следовательно, оснований для принятия к производству искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом положений пунктов 5 и 6 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление Общества правомерно возвращено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационный суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-24481/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева