ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38209/2023

г. Москва Дело № А40-301191/2022

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола

помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «ИСК «Эммерса»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40- 301191/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания «Эммерса»

к Инспекции Федеральной налоговой службе № 13 по городу Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО1 дов. от 02.03.2023;

от ответчика:

ФИО2 – по дов. от 17.05.2023

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, принятым по настоящему делу, требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания «Эммерса» (заявитель, общество, ООО «ИСК «Эммерса») о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Москве (налоговый орган, инспекция, ИФНС России № 13 по Москве) от 18.05.2022 № 3262 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 17.07.2023.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Яковлевой Л.Г. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Никифорову Г.М..

До рассмотрения дела по существу, Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ООО «ИСК «Эммерса» в рамках дела № А40-301184/2022.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на нарушения судом норм права.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство общества в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность рассмотрения данного дела до разрешения указанного дела не установлена.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Инспекцией 28.05.2019 по итогам проведенной выездной налоговой проверки Общества составлен акт налоговой проверки № 14-17/1393, который получен представителем налогоплательщика 04.06.2019.

05.10.2020 вынесено решение № 14-17/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

25.11.2020 составлено Дополнение к Акту налоговой проверки № 14-17/1393 от 28.05.2019, которое направлено в адрес Общества заказным письмом 02.12.2020, почтовый идентификатор (14340254002867).

10.12.2021 принято решение № 14-17/4810 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено генеральным директором Общества 17.12.2021.

Решением УФНС России по Москве от 06.04.2022 № 21-10/039592@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ООО «ИСК «Эммерса» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявленные требования Общества без удовлетворения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс, НК РФ) требованием об уплате налога (сбора, Цепеней, штрафов) признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пеней, штрафов), а также об обязанности уплатить в установленный срок |неуплаченную сумму налога (пеней, штрафов).

Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 и 3 статьи 69 НК РФ).

Требование направляется налогоплательщику для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).

Направление требования налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является обязанностью налогового органа, что прямо следует, в том числе из подпункта 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Решение № 14-17/4810 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно Решению УФНС России по г. Москве вступило в законную силу 06.04.2022.

Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 12718 выставлено 11.04.2022, то есть после вступления в законную силу Решения № 14-17/4810.

При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания, оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04 указано на то, что началом процесса принудительного взыскания налога является направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней, штрафа). Сроки на принудительное взыскание налога (пеней, штрафа) и порядок их исчисления установлены статьями 46 и 70 НК РФ.

В случае нарушения именно сроков на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафа, суд учитывает данные сроки в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 № 790-0, указанные положения гарантируют определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

В свою очередь данные временные рамки начинаются именно с момента начала процедуры принудительного взыскания.

В пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части перши Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) указано, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органов подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Взыскание в принудительном порядке доначисленных налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней путём выставления налогоплательщику требования до вступления в силу решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует положениям НК РФ.

При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации.

Таким образом, налоговый орган не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания налога, которая начинается с выставления требования до момента вступления в силу решения по итогам проверки.

Довод налогоплательщика о пропуске инспекцией срока на выставление оспариваемого требования ввиду нарушения совокупности сроков, установленные пунктом 2 статьи 88, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктов 3 статьи 140, пунктом 2 статьи 70, пунктом 4 статьи 69 и пунктом 3 статьи 46 НК РФ основан на неверном толковании вышеуказанных норм и положений Постановления № 57, которое может привести к невозможности обеспечения принудительного взыскания налога на основании вступившего в силу решения инспекции еще до его вынесения.

Данная позиция налогового органа согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 по делу № 307- ЭС21-2135, в котором суд указал, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам -сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 305-ЭС21-10282, от 23.07.2021 № 305-ЭС21-11275, от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 сроки на взыскание подлежат исчислению с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате налога, указанного в требовании, возможность выставления которого возникает после вступления в силу решения по проверке и получения реальной возможности его исполнения.

Судом сделан правомерный вывод, что довод налогоплательщика, основанный исключительно на нарушении Инспекцией сроков осуществления действий в рамках выездной налоговой проверки, исключая сроки вступления в законную силу решения по итогам выездной налоговой проверки, является ошибочным и не соответствует нормам налогового законодательства.

Согласно статьи 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с Неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

18.05.2022 Инспекцией принято Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 3262.

Учитывая срок, установленный в требовании для добровольного его исполнения (06.05.2022), довод Общества о пропуске сроков взыскания недоимки, отраженной в требовании, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации как в досудебном, так и в судебном порядке несостоятелен.

Судом отмечено, что статьей 57 Конституции Российской Федерации -установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Согласно положениям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 45 Кодекса по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Кодексом. В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя} представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Системное толкование упомянутых статей Кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения, требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

Как вытекает из правовых позиций, выраженных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12 от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставленного требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешений арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2021 по делу № А21-10479/2019 (дело ООО «Неринга») указал, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскание задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся (К различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения принятого по результатам названного производства.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взысканий, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2021 по делу № А21-10479/2019 такое нарушение сроков влияет на права проверяемого лица на ограниченность сроков проверки. Нарушение прав налогоплательщика по ограниченности сроков проверки может повлечь для него убытки или иной вред (например, в части несения дополнительных расходов, связанных с юридическим сопровождением проводимой проверки, и т.п.).

Однако нарушение этого права не порождает права на освобождение от конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

Судом установлено, что Заявителем при расчете сроков в исковом заявлении не учтены:

- установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ десятидневный срок для рассмотрения материалов налоговой проверки;

- срок вручения Решения указан без учета срока, установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ, на направление Решения по почте;

- не учтены нерабочие дни, установленные Указами Президента с 30.03.2020 по 03.04.2020 (Указ от 25.03.2020 № 206), с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно (Указ от 02.04.2020 № 239), с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно (Указ от 28.04.2020 № 294);

- не учтено приостановление с 02.04.2020 по 30.06.2020 вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении проверок, указанных в абзацах втором и третьем указанного пункта (пункт 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 (ред. от 07.11.2020) «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (вместе с «Правилами предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов, авансовых платежей по налогам и страховых взносов», «Перечнем видов экономической деятельности для целей применения подпункта "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 409»)).

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что решение Инспекции, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в заявлении налогоплательщика, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2023 по делу № А40- 301191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

В.А. Яцева