ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2026 года Дело № А14-1666/2025
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой А.Д.,
при участии:
от ФИО4 – ФИО4 предъявлен паспорт гражданина РФ;
от индивидуального предпринимателя ФИО5 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2025 по делу № А14-1666/2025, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ФИО4 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 222300 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Воронежтрансгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 222300 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Воронежтрансгрупп» (далее - ООО «Воронежтрансгрупп»).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2025 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Воронежтрансгрупп». Взыскано в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 238414 руб. 99 коп., в том числе 222300 руб. убытков, 16114 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2025, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела уточненная апелляционная жалоба.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, выслушав пояснения ответчика в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Воронежтрансгрупп» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 27.01.2015 за ОГРН <***>.
Согласно сведениям, содержащимся в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Воронежтрансгрупп» по состоянию на 27.01.2025, единственным участником общества и его генеральным директором с марта 2017 года являлся ФИО4
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022 по делу №А14-16196/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства с ООО «Воронежтрансгрупп» в пользу ИП ФИО5 было взыскано 215000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку грузов и оказание транспортных услуг № Т10/3 от 03.10.2018 и 7300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 036359827 на принудительное исполнение решения суда.
На основании вышеуказанного исполнительного листа 11.04.2022 было возбуждено исполнительное производство № 24059/22/36040-ИП, которое окончено 30.08.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, 03.03.2023 было возбуждено исполнительное производство № 21976/23/36040-ИП, которое также окончено 29.05.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства от 29.05.2023 представлена истцом в материалы дела.
07.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса ООО «Воронежтрансгрупп», 14.03.2022 – запись о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, 29.06.2022 – об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Ответчиком в материалы дела представлены:
- копия бухгалтерского баланса ООО «Воронежтрансгрупп» по состоянию на 31.12.2019, из которой усматривается, что на 31.12.2018 у общества имелась дебиторская задолженность в размере 690000 руб., а также денежные средства в сумме 31000 руб.; кроме того, в балансе отражены краткосрочные обязательства общества на общую сумму 511000 руб., в том числе 250000 руб. заемные средства, 261000 руб. кредиторская задолженность; по состоянию на 31.12.2019 дебиторская задолженность составляла 338000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 454000 руб., обязательства – 400000 руб., в том числе 250000 руб. заемные средства, 150000 руб. кредиторская задолженность;
- копия отчета о финансовых результатах за 2019 год, из которого усматривается, что в 2018 году выручка общества составила 12157000 руб., чистая прибыль – 86000 руб.; в 2019 году выручка составила 20684000 руб., чистая прибыль – 226000 руб.;
- копия решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-340/19, которым ООО «РИК-Логистик» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производства сроком на 6 месяцев, также были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Воронежтрансгрупп» в размере 1250369 руб. 25 коп. – основной долг, 35802 руб. 31 коп. штраф, 25862 руб. расходы по оплате государственной пошлины;
- копия исполнительного листа серии ФС № 028832020, выданного Арбитражным судом Воронежской области 26.12.2018 по делу № №14-24425/2017 на взыскание с ООО «Технострой» в пользу ООО «Воронежтрансгрупп» 1594326 руб. 50 коп.;
- копия уведомления без даты и номера, в котором ИП ФИО5 сообщает, что в связи с Вашим отказом от исполнения договора-заявки № 8 от 05.10.2018 на разовую перевозку груза, нарушением сроков перевозки, расторгается договор-заявка 8 от 05.10.2018; также ИП ФИО5 уведомляет о том, что перегрузка груза на иное транспортное средство состоится 18.10.2018;
- копия уведомления № 101 от 18.10.2018 ООО «Воронежтрансгрупп», адресованного ИП ФИО5, в котором ООО «Воронежтрансгрупп» доводит до сведения истца, что в случае невыполнения доставки груза в срок до 25.10.2018 будут применены штрафные санкции согласно законодательства РФ и договора-заявки № 10/3 от 03.10.2018; ООО «Воронежтрансгрупп» также просит произвести оплату 18.10.2018 и продолжить движение;
- копия счета № 37 от 03.10.2018, выставленного ИП ФИО5 ООО «Воронежтрансгрупп» на оплату услуг по организации грузоперевозок по маршруту г.Москва – г.Якутск на сумму 430000 руб.;
- копия сопроводительного письма, в котором ИП ФИО5 просит денежные средства за организацию услуги грузоперевозки по заявке № Т10/3 от 03.10.2018 в размере 430000 руб. перечислить в адрес ООО «ТК Метеор 152»;
- копия договора-заявки № Т10/3 от 03.10.2018, согласно которому оплата услуг производится в сумме 430000 руб. в течение 3 дней по факту предоставления копий транспортных документов и комплекта бухгалтерских документов.
На основании определения суда об истребовании доказательств из Филиала «Открытие» АО «БМ-Банк» поступила выписка о движении денежных средств ООО «Воронежтрансгрупп» за период с 20.03.2020 по 29.06.2022. За указанный период обороты по счету составили 3577250 руб. 17 коп.
Кроме того, на основании определения суда об истребовании доказательств из ПАО Сбербанк была получена выписка по счету ООО «Воронежтрансгрупп» за период с 03.10.2018 по 11.08.2020.
Из содержания указанной выписки усматривается совершение ООО «Воронежтрансгрупп» 05.10.2018 платежа в сумме 215000 руб. в адрес ООО «Метеор 152» (предварительная оплата по договору-заявке № Т10/3 от 03.10.2018).
Из банковской выписки усматривается значительное количество операций по выдаче наличных по бизнес-карте ФИО4, в частности только за октябрь 2018 года были сняты наличные денежные средства на общую сумму 1223000 руб. Сумма оборотов по дебету счета за период с 03.10.2018 по 11.08.2020 составила 30 134 623 руб. 01 коп.
Из общедоступных данных сервиса «Банк данных исполнительных производств» не усматривается наличия исполнительных производств в отношении ООО «Технострой», возбужденных на основании исполнительного листа серии ФС № 028832020, выданного Арбитражным судом Воронежской области 26.12.2018 по делу № №14-24425/2017.
Ссылаясь на наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица, недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, фактическую «брошенность» должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.
Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53).
В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.
Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.
При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.
Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам, недостоверность сведений), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.
Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности. К такой ситуации также можно отнести действия по выводу имущества и денежных средств общества без обоснования необходимости таких действий в интересах общества и его кредиторов.
Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.
Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).
Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО4, являвшегося единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Воронежтрансгрупп» с марта 2017 до момента исключения его из ЕГРЮЛ, денежных средств в сумме 222300 руб. 20 коп.
В подтверждение заявленной ко взысканию суммы представлено решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022 по делу №А14-16196/2021, которым в пользу ИП ФИО5 с ООО «Воронежтрансгрупп» взыскано 215000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку грузов и оказание транспортных услуг № Т10/3 от 03.10.2018 и 7300 руб. расходов по государственной пошлине.
Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Воронежтрансгрупп» подтверждается, что ответчик являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником должника на момент возникновения обязательства перед истцом (октябрь 2018 года) и до момента его исключения из ЕГРЮЛ.
Материалами дела №А14-16196/2021 также подтверждено наличие у ООО «Воронежтрансгрупп» непогашенной задолженности перед истцом в размере 222300 руб., возникшей в октябре 2018 г.
Истцом были приняты исчерпывающие меры для принудительного исполнения судебного акта (неоднократное предъявление исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов). Однако удовлетворение требований истца в рамках исполнительно производства за счет должника не было получено. Исполнительные производства были окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).
В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на сложившееся тяжелое положение у ООО «Воронежтрансгрупп» ввиду наличия недобросовестных контрагентов у общества, в частности ООО «РИК-Логистик» и ООО «Технострой».
Ответчик также утверждал, что ООО «Воронежтрансгрупп» предпринимало все необходимые меры для истребования у указанных должников денежных средств, в частности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «РИК-Логистик» несостоятельным (банкротом) (дело №А40-340/2019), а также обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Технострой» (А14-24425/2017), который был удовлетворен и обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
В ходе рассмотрения дела ответчику предлагалось представить сведения о результатах процедуры банкротства в отношении ООО «РИК-Логистик» (сведения о том, была ли погашена полностью либо частично задолженность), а также сведения о предъявлении на исполнение полученного по делу № А14-24425/2017 исполнительного листа на взыскание денежных средств с ООО «Технострой», однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик уклонился от представления соответствующих доказательств.
При этом, как следует из общедоступных данных сервиса «Банк данных исполнительных производств» исполнительные производства в отношении ООО «Технострой», возбужденные на основании исполнительного листа серии ФС № 028832020, выданного Арбитражным судом Воронежской области 26.12.2018 по делу № №14-24425/2017, отсутствуют.
Следует отметить, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, на дату рассмотрения настоящего дела ООО «Технострой» является действующей организацией. При этом, имеющаяся в ЕГРЮЛ запись о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении данного юридического лица из реестра внесена только 08.10.2025.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика были запрошены сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Воронежтрансгрупп», из содержания которых можно сделать вывод о наличии у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед истцом как в момент её образования, так и позднее, о чем свидетельствует значительный оборот по счетам, большое количество операций по снятию наличных денежных средств в сумме, значительно превышающей сумму долга перед истцом.
Какие-либо объяснения относительно причин неисполнения обязательства перед ИП ФИО5, а также о целях снятия наличных денежных средств, ответчиком не представлены.
Возражения ответчика относительно предъявленного к нему иска свелись к вышеуказанным доводам о наличии у общества недобросовестных контрагентов, заявлению о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора-заявки от 03.10.2018, а также невозможности воспрепятствовать исключению ООО «Воронежтрансгрупп» из ЕГРЮЛ по причине нахождения на сборах.
Установлено, что причиной принятия регистрирующим органом в марте 2022 года решения о предстоящем исключении ООО «Воронежтрансгрупп» из ЕГРЮЛ стало наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса общества. В свою очередь, сведения о недостоверности адреса общества были внесены в ЕГРЮЛ 07.09.2021.
Какие-либо документально подтвержденные объяснения причин длительного несовершения действий по устранению недостоверности адреса общества как до принятия решения о предстоящем исключении ООО «Воронежтрансгрупп» из ЕГРЮЛ, так и после принятия такого решения, суду не предоставлены.
Отсутствие обращения кредитора в регистрирующий орган с возражениями относительно исключения ООО «Воронежтрансгрупп» из ЕГРЮЛ, само по себе, не может служить основанием для отказа в настоящем иске.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отклонен судом области, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования кредитора, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.
В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В рассматриваемом случае требование истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающих возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Право на предъявление такого иска возникает не ранее исключения должника из ЕГРЮЛ.
В рассматриваемом случае, должник (ООО «Воронежтрансгрупп») был исключен из ЕГРЮЛ 29.06.2022.
Настоящий иск был направлен истцом в адрес суда по почте 28.01.2025.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда области о том, что предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.
Следует также отметить, что как следует из общедоступных сведений сервиса «Картотека арбитражных дел», исковое заявление ИП ФИО5 к ООО «Воронежтрансгрупп» поступило в Арбитражный суд Воронежской области 07.10.2021. В этой связи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приостановление течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованию к основному должнику также не был пропущен истцом.
С учётом всей совокупности доказательств по делу суд области пришел к правомерному выводу о том, что имело место недобросовестное поведение контролирующего лица, которое имея возможность погашения требования кредитора, не совершило необходимых действий по его погашению, а затем устранилось от управления обществом, проведения ликвидации в установленном законом порядке с погашением требований имеющихся кредиторов. В результате таких действий (бездействия) получение истцом имущественного удовлетворения от общества стало невозможным.
Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшему должника лицу «бросить бизнес» и уклониться тем самым от расчетов с ним.
Размер ответственности составляет 222300 руб. (сумма, взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022 по делу №А14-16196/2021), и ответчиком также не опровергнут её размер.
Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 222300 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Воронежтрансгрупп».
В остальной части в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.
На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 16114 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с наличием оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду того, что контролирующим должника лицом не было подано заявление о признании должника банкротом, подлежит отклонению, как неоснованный на обстоятельствах дела и нормах права.
Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является неисполнение обязательств перед ИП ФИО5, имея при этом реальную возможность их погашения.
Из банковской выписки усматривается значительное количество операций по выдаче наличных по бизнес-карте ФИО4, в частности только за октябрь 2018 года были сняты наличные денежные средства на общую сумму 1 223 000 руб. Сумма оборотов по дебету счета за период с 03.10.2018 по 11.08.2020 составила 30 134 623 руб. 01 коп.
Тогда как решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2022 по делу №А14-16196/2021 установлен факт неоплаты долга обществом по договору-заявке на перевозку грузов и оказание транспортных услуг № Т10/3 от 03.10.2018, то есть, начиная с октября 2018 ответчик, будучи участником и руководителем общества-должника, имел денежные средства, которые более чем 135 раз превышали размер долга перед истцом, но не осуществил мероприятия по погашению долга, напротив, допустил ситуацию недостоверности адреса общества в ЕГРЮЛ и, как следствие, исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.
При этом ответчик осуществлял снятие за октябрь 2018 года наличных денежных средств на общую сумму 1 223 000 руб. Документального обоснования невозможности расчетов с истцом как кредитором общества не представлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1,5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025, контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае исключения хозяйственного общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если в результате их поведения осуществление расчетов с кредиторами указанного общества стало невозможным, а также то, что контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица, средства которого в нарушение принципа обособленности имущества использовались на личные нужды контролирующих лиц, если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным.
Какие-либо объяснения относительно причин неисполнения обязательства перед ИП ФИО5, а также о целях снятия наличных денежных средств в свою пользу в тот же период времени, ответчиком не представлены ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены.
С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как невлекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у общества недобросовестных контрагентов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение регистрирующего органа об исключении ООО «Воронежтрансгрупп» из ЕГРЮЛ не оспорено, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика, подлежит отклонению, как несостоятельный, по основаниям, подробно изложенным в настоящем постановлении.
Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией апеллянта об отсутствии в его действиях нарушений законодательства, апелляционная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2025 не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2025 по делу №А14-1666/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
Е.В. Маховая
ФИО3