ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года

Дело №

А33-9730/2023

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2023 по делу № А33-9730/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАпекс» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 05.07.2022 по 13.10.2022 в размере 206 365,19 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2023 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 в размере 2 432,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 84,02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены апелляционным судом 21.07.2023 в 14:24:32 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и норм материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор на поставку товара № 5213/24-2021/17152/370, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю пожарные клапаны, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации № 1 (приложение № 1) к договору.

В силу пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю либо уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной. Поставка товара несоответствующего требованиям настоящего договора не освобождает поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставки товара в сроки, предусмотренные договором. Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента получения товара покупателем на своем складе, указанном в пункте 3.1 договора, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной. Фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем при поступлении товара на склад. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной покупателем после приемки товара на своем складе.

На основании пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара по договору, поставщик уплачивает покупателю пеню. Размер пени составляет 0,07 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 10 197 768,00 руб. Срок поставки товара - 90 календарных дней с момента заключения договора, с правом досрочной поставки товара по согласованию с покупателем.

Ответчик передал истцу товар с нарушением срока поставки 28.07.2022 по товарно-транспортной накладной № 94 от 22.07.2022. Кроме того, в ходе приемки товара согласно акту комиссионной приемки товара № 212/36-11 от 08.09.2022 истцом были выявлены замечания по части товара, спорный товар был принят истцом на ответственное хранение, о чем письмами № 212/81-03-34/9977 от 10.08.2022 и № 212/81-03-32/11130 от 29.08.2022 истец уведомил ответчика. Письмами от 21.09.2022 № 1041 и № 1042 ответчик известил истца о предположительной дате замены товара.

Несоответствия товара были устранены 29.09.2022, 13.10.2022, что подтверждается журналом регистрации движения грузов база № 3 (скл. 939, 955) за период с 03.04.2019 по 30.12.2022. По факту устранения недостатков товара истцом составлен акт комиссионной приемки товара от ноября 2022 года. По товарным накладным от 25.07.2022 № 73 и от 25.07.2022 № 74 ответчик принял поставленный истцом товар 18.11.2022.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 206 365,19 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в решения, имеющимся доказательствам, правильность применения норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по поставке товара, надлежащего исполнения обязательств 28.07.2022, 29.09.2022 и 13.10.2022 подтверждается материалами дела (акты комиссионной приемки товара; товарные накладные; товарно-транспортная накладная; переписка сторон по поставке товара; журнал регистрации движения грузов база № 3) и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства дела, и доказательства, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт нарушения обязательств истцом доказан.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка за период с 05.07.2022 (04.04.2022 (дата заключения договора) + 90 дней на поставку товара) по 13.10.2022 (дата полного устранения недостатков товара) с учетом частичной надлежащей поставки товара 28.07.2022 и с учетом частичного устранения недостатков товара 29.09.2022.

По расчету истца размер неустойки 206 365,19 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора. Арифметических ошибок в расчете неустойки апелляционный суд не установил.

Контррасчет неустойки в материалах дела отсутствует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Следовательно, размер неустойки рассчитан истцом правильно.

Отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон надлежит применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из преамбулы Постановления № 497 и постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление № 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 30 статьи 2 Закона о банкротстве под мораторием понимается приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования статей 5, 63 Закона о банкротстве следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, неустойка за нарушение договорных обязательств не начисляется.

При этом, поскольку введение моратория осуществляется согласно положениям Закона о банкротстве, законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория и введения процедуры наблюдения, гражданским законодательством самостоятельного понятия мораторий не предусмотрено, порядок определения момента возникновения требования для целей применения моратория должен быть аналогичен порядку определения указанного момента при возбуждении дела о банкротстве.

В целях установления момента возникновения требования кредитора необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее также - Постановление № 63), в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория (то есть в рассматриваемом случае после 01.04.2022).

Согласно пункту 2 Постановления № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из положений пункта 11 Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора (когда должен быть поставлен товар, сдан результат работы и т.д., в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом). Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

Аналогичный подход высказан в рекомендациях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа «Проблемные аспекты практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)» (протокол от 19.06.2014 № 3).

Как следует из материалов дела, нарушение срока поставки товара имело место с 05.07.2022. Истец и ответчик заключили договор 04.04.2022. Товар подлежал поставке в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, обязательства по его поставке были надлежащим образом исполнены 28.07.2022, 29.09.2022 и 13.10.2022. Из чего следует, что спорные требования возникли после введения моратория.

Таким образом, спорные требования истца о взыскании неустойки не подпадают под мораторий, так как требования возникли после его введения. Соответственно, истец обладает правом взыскать неустойку за весь период с 05.07.2022 по 13.10.2022.

Применение к спорным правоотношениям моратория противоречит положениям статьи 9.1 Закона о банкротстве с учетом изложенных в пункте 7 Постановления № 44 разъяснений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 № 56-КГ21-41-К9). Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория пени не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2023 по делу № А58-5026/2022; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2023 по делу № А10-3689/2022).

На основании изложенного, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании положений статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 10 127 руб. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2023 по делу № А33-9730/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромАпекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 206 365,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 127 руб., итого 216 492,19 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин