Арбитражный суд Брянской области
241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
(мотивированное)
город Брянск Дело №А09-1064/2025
16 апреля 2025 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску САО «ВСК», г. Москва,
к ГУП «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск,
третьи лица: 1) ФИО1, 2) СПАО «Ингосстрах»,
о взыскании 108 500 руб.,
без вызова сторон,
установил:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее - ГУП «Брянсккоммунэнерго», ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 108 500 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и СПАО «Ингосстрах».
Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Ответчик иск отклонил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со статьей 227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.
Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части от 07.04.2025 по делу №А09-1064/2025 исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу САО «ВСК» взыскано 108 500 руб. убытков, а также 10 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.
В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Пользуясь данным правом, ответчик 10.04.2025 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
Заявление ответчика поступило в пределах установленного ч.2 ст.229 АПК РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 03.09.2023 примерно в 16 часов 28 минут в районе дома 43 по ул. Димитрова в г. Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Fiat, г/з О 424 УМ 32, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля КАМАЗ, г/з <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ГУП «Брянсккоммунэнерго».
Водитель ФИО3 управляя транспортным средством КАМАЗ, допустил наезд на стоящее транспортное средство Fiat, после чего с места ДТП скрылся.
В результате ДТП, автомобилю Fiat, г/з О 424 УМ 32, были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 - убытки.
Автомобиль Fiat застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0300609012.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ № 0266093817.
СПАО «Ингосстрах» обратилось в адрес истца с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 108 500 руб.
САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему - ФИО1 вред.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности, а также на то, что виновник ДТП скрылся с места ДТП и в последствии умер, однако было установлено транспортное средство. Таким образом, полагая, что ущерб, причиненный транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак: <***> должен быть возмещен его собственником – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке регресса на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Возражая против заявленных требований, ГУП «Брянсккоммунэнерго» представило в суд письменный отзыв, в котором пояснило, что ответчик не располагал сведениями о ДТП, ФИО3 данную информацию не сообщал. Для осмотра автомобиля Фиат представитель ответчика не вызывался, материалы административного производства в адрес предприятия не поступали.
Согласно определения 320В №002854 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 08.09.2023, 03.09.2023, примерно в 16.28 водитель т/с КАМАЗ, государственный регистрационный N В284НН32 допустил наезд на стоящее транспортное средство Фиат 042УМ32. Одновременно 08.09.2023 было вынесено постановление 32 ИВ 016779 о прекращении дела об административном правонарушении от 08.09.2023, в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, вина водителя ФИО3 в том, что он скрылся с места ДТП не установлена. 08.09.2023 старшим инспектором ФИО4 составлена справка о повреждениях, которая содержит, в том числе, и информацию о повреждении КАМАЗ, государственный регистрационный N В284НН32, а именно: «правый борт», иных повреждений не установлено. Однако возникают сомнения, что правый борт КАМАЗ, государственный регистрационный N В284НН32 причинил Фиат дукато повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №1411-3201-23-01, а именно: бампер задняя левая часть, фонарь задний левый, накладка боковины задняя левая, накладка арки крыла задняя левая, фонарь габаритный задний левый, боковина угловая задняя левая, усилитель угловой боковины левой, боковина задняя левая, подножка правая. Ответчик полагает, что вина ФИО3 в ДТП не доказана, не доказано что он скрылся с места ДТП. Характер повреждений Фиат Дукато однозначно не говорит о причинении их КАМАЗ, государственный регистрационный N В284НН32.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В соответствии со статьей 4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств".
Как указано выше, автомобиль Fiat, пострадавший в ДТП, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.
Транспортное средство КАМАЗ застраховано в САО «ВСК» страховой полис ХХХ № 0266093817.
САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее - ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения - САО «ВСК» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 108 500 руб.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (статьи 1068 и 1079 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В статье 14 (в подпункте "г" пункта 1, пункте 3) Закона об ОСАГО определено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик вправе требовать от данного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
На основании пункта 2.5 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
На момент совершения спорного ДТП, транспортное средство находилось во владении ГУП «Брянсккоммунэнерго», работником которого являлся ФИО3 Доказательств того, что ответчик в спорный момент не состоял с последним в трудовых отношениях и выбытия названного транспортного средства из его владения, материалы дела не содержат.
Определением 32 ОВ № 002854 от 08.09.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, на основании ст. 12.27, ст.28.7 КоАП РФ по факту совершения дорожно-транспортного происшествия 03.09.2023 примерно в 16 часов 28 минут в районе дома 43 по ул. Димитрова в г. Брянске, а именно водитель КАМАЗ, г/з <***>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Fiat, г/з О 424 УМ 32, которое припарковал ФИО2 Водитель КАМАЗ, г/з <***> с места ДТП скрылся.
В ходе работы по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования получена видеозапись происшествия. Согласно сведений ФИС ГИБДД М автомашина КАМАЗ, г/з <***> принадлежит ГУП «Брянсккоммунэнерго». Установлено, что водителем указанной автомашины 03.09.2023 в 16 часов 28 минут по адресу: <...>, являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Однако, поскольку было установлено, что водитель ФИО3 скончался 06.09.2023 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску было вынесено постановление32 ИВ 016776 от 08.09.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно принятому в судебной практике толкованию подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО названная норма не связывает право на регрессное требование в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 307-ЭС19-12170), равно как и с формой вины (умыслом или неосторожностью) или же с фактом привлечения лица, причинившего вред, к административной ответственности (часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-11526), а тем более к уголовной ответственности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении или по уголовному делу не препятствует суду исследовать обстоятельства происшествия при рассмотрении спора о возмещении убытков (в порядке регресса) для установления состава гражданско-правового деликта (оснований для возникновения и состава деликтного обязательства).
Закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.
Суд установил, что водитель, виновный в ДТП, являлся работником ГУП «Брянсккоммунэнерго». Кроме того, владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, на праве собственности является ГУП «Брянсккоммунэнерго».
Так в ходе проведения административной проверки установлено, что водитель ФИО3 с места ДТП скрылся. При этом не имеет правового значения наличие умысла водителя на оставление места ДТП.
Проанализировав имеющиеся в материалах настоящего дела документы, суд пришел к выводу, что у истца на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Факт причинения вреда и его размер подтверждены материалами дела, представлен Акт осмотра транспортного средства от 18.09.2023 № 1411-3201-23-01 и заключение стоимости восстановительного ремонта АМТС от 18.09.2023 № 1411-3201-23-01/ИС выполненные независимой экспертной компанией «АЭНКОМ»
На момент совершения спорного ДТП, транспортное средство находилось во владении ГУП «Брянсккоммунэнерго», работником которого являлся ФИО3
Доказательства того, что ответчик в спорный момент не состоял с последним в трудовых отношениях и выбытия названного транспортного средства из его владения, в материалах дела отсутствуют.
Установив факт выплаты истцом страхового возмещения по страховому случаю, суд пришел к выводу, что САО «ВСК» на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для взыскания с ответчика как с собственника транспортного средства, в порядке регресса денежные средства в сумме 108 500 руб.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 108 500 руб. ущерба в порядке регресса является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решил:
исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 108 500 руб. убытков, а также 10 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Я.В. Ивашина