АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10838/2024
г. Казань Дело № А49-957/2023
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Зориной О.В., Советовой В.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в режиме веб-конференции:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нерудинвест» ФИО1, лично,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нерудинвест» ФИО1
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024
по делу № А49-957/2023
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нерудинвест» ФИО1 об истребовании документов от бывших руководителей должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нерудинвест», ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пензенской области 22.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Нерудинвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО2:
- базы программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);
- документов первичного бухгалтерского учета;
- расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;
- оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;
- авансовых отчетов, кассовых книг и отчетов;
- приказов по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личных дел работников, трудовых договоров с работниками, табелей учета рабочего времени, личных карточек работников, трудовых книжек, должностных инструкций работников, книги учета трудовых книжек, расчетных ведомостей по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;
- документов и сведений по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовых отчетов подотчетных лиц;
- договоров займа;
об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО3 информации о переданных имуществе и документах, акта передачи документов в адрес ФИО2
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО3
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, ходатайство конкурсного управляющего должником об истребовании документов оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, истребовав у бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО3 указанные документы, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся руководителем должника в период с 12.10.2018 по 27.12.2020, а ФИО5 – в период с 28.12.2020 по 27.09.2021; дело о банкротстве должника возбуждено 08.02.2023.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО5 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, а также указывая на отсутствие пояснений ФИО3 о переданных документах и имуществе и отсутствие акта о передаче документов от ФИО3 в адрес ФИО5, обратился с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО3, суд первой инстанции указал, что сведений о том, располагает ли предыдущий руководитель должника ФИО3 документами, заявленными к истребованию (актом приема-передачи документов), в материалах дела не имеется. Доказательств обратного не представлено.
В отношении истребования документов от ФИО6, суд первой инстанции установил, что постановлением мирового судьи от 27.09.2021 по делу № 5-442/21 ФИО5 был дисквалифицирован на один год, и согласно пояснениям ФИО4 по причине его дисквалификации должник передал документы на хранение ООО «Фесамб».
В материалы дела представлена копия договора от 30.09.2021, по условиям которого должник (поклажедатель) в лице генерального директора ФИО2 передал ООО «Фесамб» (ответственный хранитель) в лице ООО «Ворота 58» на хранение учредительные документы должника, документы первичного бухгалтерского учета, базы 1С, иные документов о деятельности компании.
Согласно открытым источникам ООО «Фесамб» ликвидировано 24.02.2022.
Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 является массовым участником и руководителем юридических лиц, адресом должника в ЕГРЮЛ до настоящего времени является адрес места проживания ФИО3, банки имеют карточки с образцами подписей ФИО3, ФИО2 не получал заработную плату у должника и предположение о том, что ФИО3 продолжал руководить должником, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии документов должника у ФИО2 и о наличии акта передачи документов, заявленного к истребованию у ФИО3
Учитывая отсутствие оснований полагать то, что ФИО3 имеет в своем распоряжении акт передачи документов от 2020 года, а ФИО2 обладает документами общества при том, что после своей дисквалификации он передал документы на хранение ООО «Фесамб», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в случае удовлетворения требования судебный акт не будет отвечать принципу исполнимости.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ометив отсутствие доказательств нахождения документов у ответчиков, а также приняв во внимание, что часть документов не конкретизирована, что исключает исполнимость судебного акта, а по ряду документов конкурсный управляющий не подтвердил, что ему невозможно их истребовать из других источников, и они необходимы для пополнения конкурсной массы.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу этих разъяснений возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.
Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.
Возложение же на бывшего руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы и имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив отсутствие доказательств наличия у ответчиков какой-либо документации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При этом суд округа считает необходимым отметить, что неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, бухгалтерской отчетности, а также хранению документации (имущества) должника, последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника (взысканию убытков) при наличии к тому оснований, вне зависимости от наличия определения об отказе в истребовании документов, однако не является основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов (имущества) у соответствующего лица.
Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 112, 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А49-957/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.
Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи О.В. Зорина
В.Ф. Советова