891/2023-342014(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-76757/2023
г. Москва Дело № А40-216444/21 08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Бизнес Проекты»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 г. по делу № А40216444/21
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 761022056831, ОГРНИП <***>) к Акционерному обществу «Бизнес Проекты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Бизнес Проекты»
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга и неустойки.
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО2 А.С.(генеральный директор) на основании выписки из ЕГРЮЛ от 05.12.2023,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «БИЗНЕС ПРОЕКТЫ» о взыскании неосновательного обогащения по договору № БП.210331.1 от 31.03.2021 в размере 530 000 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу, АО «БИЗНЕС ПРОЕКТЫ» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании основного долга по договору № БП.210331.1 от 31.03.2021 в размере 227 500 руб., неустойки в размере 227 500 руб., судебных расходов а размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года по делу № А40216444/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2023 года решение Арбитражного суд города Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-216444/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Бизнес проекты» (ОГРН 1117746507537) – без удовлетворения.
ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «БИЗНЕС ПРОЕКТЫ» судебных расходов в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 г. требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 25.01.2022 г. между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридической помощи для представления интересов заявителя в суде первой инстанции.
В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридической помощи от 16.01.2023 г.
Факт несения судебных расходов в размере 150 000 рублей подтверждается актом приемки оказанных услуг от 19.10.2022 г., расходным кассовым ордером № 60 от 19.10.2022 г. на сумму 100 000 рублей, актом приемки оказанных услуг от 15 февраля 2023 года, расходным кассовым ордером № 70 от 15.02.2023 г. на сумму 50 000 рублей.
Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в полном объеме, с учетом категории спора и представленных доказательств.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.
Довод о том, что суд не дал оценку по ходатайству о фальсификации и назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.
Суд первой инстанции протокольным определением от 12 сентября 2023 года, отклонил ходатайство о фальсификации в связи с необоснованностью. Исходя из следующего.
Фальсификация- это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложные сведения.
Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств- лица, участвующего в деле, рассматриваемом арбитражным судом.
В соответствие со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательств, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.
В рамках данного дела, судом установлено, что истцом представлены все имеющиеся у него документы по взаимоотношениям с представителем, которые исследованы судом в судебном заседании.
Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательств. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу, в том случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, в данном случае необходимости проведения экспертизы отсутствует, поскольку заключение не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, поскольку доводы заявителя фактически сводятся к составлению спорных актов и расходных кассовых ордеров с нарушением норм действующего налогового законодательства и закона о бухучете, что само по себе не опровергает фактического несения судебных расходов и представляет собой самостоятельное нарушение, за которое установлено предусмотренная законом административная ответственность, кроме того не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.
Как следует из материалов дела услуги фактически оказаны, представительство осуществлено.
Заявление ответчика направленно на уклонение от обязанности, предусмотренной ст.ст. 106, 108, 112 АПК РФ по формальным основаниям.
Иного ответчиком не представлено.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-216444/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Судья Е.А. Ким
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.