Постановление по делу № А82-5500/2019 от 10.10.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-5500/2019

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 24.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2025 по делу № А82-5500/2019, принятое

по заявлению ФИО3

к публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

о разрешении разногласий,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авдат» (далее – должник, ООО СК «Авдат») ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий с публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) путем определения встречного исполнения и порядка выплаты компенсации за утраченные ФИО3 права требования жилых помещений и залоговых прав.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2025 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, урегулировать разногласия между Фондом и ФИО3 путем определения встречного представления и порядка выплаты компенсации за утраченные ФИО3 права требования жилых помещений и залоговые права в силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2023 по делу № А82-5500/2019. Обязать Фонд произвести встречное предоставление и выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 9670638 руб. 66 коп.

Как указывает заявитель, в связи с передачей Фонду земельного участка и объекта незавершенного строительства, Фонд обязан осуществить выплату гражданам-участникам строительства, которые включены в реестр требований участников строительства и реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. После передачи земельного участка и объекта незавершенного строительства Фонду, погашение требований таких участников строительства невозможно, так как оставшегося имущества явно будет недостаточно для удовлетворения указанных требований. Интерес кредитора по настоящему спору сводится к зачету встречных требований с Фондом в случае передачи Фонду объекта незавершенного строительства, механизм которого аналогичен временному механизму встречного представления залоговым кредиторам застройщика, указанному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П.. Фонду передан единственный дорогостоящий актив должника-застройщика без полного погашения требования кредитора 3 очереди в обход очередности участника строительства ФИО3, что нарушает принципы, заложенные в законодательстве о банкротстве. В случае невмешательства Фонда в реализацию объекта незавершенного строительства требования ФИО3 с большой вероятностью были погашены в полном объеме в размере 14221925 руб. 20 коп. Кредитор указал, что с выплатой возмещения по статье 13 Федерального закона № 218 «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» он согласен, однако такая выплата не влечет полного восстановления прав участника строительства и погашает требования кредитора лишь частично в размере 4551286 руб. 54 коп. за 120 кв.м. из включенных в реестр требований 14221925 руб. 20 коп. Считает, что если провести аналогию с Постановлением Конституционного Суда № 34-П и брать за основу подход, указанный в нем, то необходимо проводить реконструкцию событий, если бы объект был продан с торгов. В таком случае требование ФИО3 с большой долей вероятности подлежало удовлетворению за счет проданного имущества, так как на погашение ее требований выделялось бы 85%, а, возможно, и все 95% (в случае отсутствия кредиторов 1,2 очереди) денежных средств, вырученных от реализации. Заявитель считает, что кредитор нижестоящей очереди в лице Фонда получил удовлетворение своих требований в обход кредитора вышестоящей позиции - ФИО3, что является нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Фонд в отзыве указал, что основания для выплаты данному кредитору дополнительного возмещения в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве, и суммой уже произведенной Фондом выплаты возмещения отсутствуют. Закон не возлагает на Фонд обязанность погасить все имеющиеся требования участника строительства к застройщику, наоборот, в соответствии с п. 28 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче Фонду прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями при получении участником строительства выплаты, произведенной Фондом в соответствии со ст. 13 Закона №218, признаются погашенными и подлежат исключению конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов требования участников строительства о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в части размера возмещения, выплаченного Фондом. Таким образом, погашение требований участников строительства происходит только после передачи объекта Фонду (при этом указано, что погашение происходит в размере выплаченного возмещения), оставшаяся часть требований остается у участника строительства к застройщику и подлежит погашению из конкурсной массы должника. Следовательно, позиция ФИО3 о наличии у Фонда обязанности по погашению всех требований участников строительства, имеющихся к застройщику, противоречит положениям действующего законодательства. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 21.08.2025 откладывалось на 15.09.2025, затем на 30.09.2025.

Фонд явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между ООО СК «Авдат» и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве № 33/55-59, по которому должник обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику ФИО3 жилые помещения в жилом доме, а ФИО3 обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (5 квартир) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>..

Кроме того, 18.04.2016 между ООО СК «Авдат» и ФИО3 заключен договор долевого участия № 37/85, по условиям которого застройщик обязался передать после завершения строительства квартиру № 85 в доме по адресу: <...>.

ФИО3 обязательства по оплате исполнены полностью, что подтверждается квитанциями от 13.11.2015, 15.06.2016 и 19.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019 ООО СК ООО «Авдат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Требования ФИО3 включены конкурсным управляющим в реестр требований по передаче жилых помещений.

30.12.2020 Наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: <...>.

28.01.2021 ФИО3 обратился к Фонду с заявлением о выплате ему возмещения, однако Фондом в выплате было отказано, что стало основанием для обращения в Пресненский районный суд г. Москвы с требованием к Фонду о признании решения незаконным, возложения обязанности повторно рассмотреть вопрос о выплате возмещения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2022 требования ФИО3 удовлетворены, Признано незаконным решение Фонда об отказе в выплате возмещения ФИО3, выраженное в письме от 21.05.2021, на Фонд возложена обязанность повторно рассмотреть заявление (обращение) ФИО3 о выплате возмещения.

После повторного рассмотрения 25.07.2022 ФИО3 Фондом были перечислены денежные средства в размере 4551286,54 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 31.10.2023 Фонду переданы принадлежащие застройщику ООО СК «Авдат» права на объект незавершенного строительства, земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер: 76:21:010303:268, проектируемое назначение: многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, а также право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 11 130 кв.м., кадастровый номер 76:20:070302:10, по договору № 2-6917 от 01.03.2023, заключенному между ООО СК «Авдат» и департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области.

ФИО3, посчитав, что его требования подлежат погашению Фондом в полном объеме, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Жилищные права граждан относятся к одним из конституционно значимых (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) и находящихся под особой государственной защитой (статья 2, часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации). Эти права в значительной степени реализуются через участие граждан в жилищном строительстве. В свою очередь как следует из части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство и создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве требование участника строительства о передаче ему в собственность жилого помещения на основании возмездного договора, заключенного с должником-застройщиком, учитывается в реестре. Одновременно с этим в реестре отражается и денежная сумма, подлежащая выплате участнику строительства на случай невозможности исполнения обязательства в натуре. Денежное требование рассчитывается как сумма средств, уплаченных участником строительства по договору, заключенному с застройщиком, и величины удорожания жилого помещения, которое по условиям обязательства подлежало передаче. В свою очередь, удорожание определяется на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материальный интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218) определены цели деятельности Фонда, к которым, в том числе, относится содействие реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений. В этой связи в число функций Фонда входит финансирование мероприятий по завершению строительства многоквартирных домов, реализация имущества, переданного Фонду по основаниям, предусмотренным статьей 201.15-2-2 Закона о банкротстве, осуществление иных функций и полномочий, связанных с защитой прав и законных интересов граждан - участников строительства.

В целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства к Фонду в порядке, установленном статьями 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 и 201.15-2-2 Закона о банкротстве, переходят имущество застройщика, включая права на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, объекты инфраструктуры (пункт 1 статьи 9.1 Закон № 218).

Наравне с имуществом должника Фонду передаются обязательства перед участниками строительства, которыми в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве являются физические лица, имеющие к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования.

Согласно положениям пункта 3 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве в качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 218 выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 данного Закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 3 Методики расчета размера возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требование о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233, размер возмещения рассчитывается исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке по всем договорам, заключенным гражданином в отношении одного объекта строительства, которая определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на 6 месяцев ранее даты принятия Фондом решения о финансировании.

В рассматриваемом случае ФИО3 является участником долевого строительства, его требования включены в реестр требований по передаче жилых помещений.

В соответствии с принятым решением Фондом произведена выплата возмещения ФИО3 на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости № 90-ФЗП/20 4551286,54 руб.

Судом апелляционной инстанции предоставлена ФИО3 возможность ознакомиться с отчетом об оценке.

Обоснованность размера выплаты кредитор не оспаривает.

Между тем ФИО3 полагает, что в связи с передачей Фонду прав застройщика на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями Фонд должен возместить разницу между суммой произведенной выплаты и стоимостью жилых помещений.

Однако Фонд, в отличие от застройщика, не является стороной договора, заключенного с участником строительства, и поэтому не обязан компенсировать убытки в полном объеме. Он, содействуя в разрешении кризисных ситуаций, осуществляет выплаты гражданам в ином размере - в размере, установленном Законом № 218-ФЗ и принятым во исполнение данного Закона актом Правительства Российской Федерации.

Если произведенная Фондом выплата, оказалась меньше денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, то соответствующая разница должна быть сохранена в реестре как остаток требования участника строительства в деньгах. Упомянутая разница может возникать вследствие того, что размер выплат, предусмотренных Законом N 218-ФЗ, определяется иначе, чем сумма, включаемая в реестр.

Так, механизм подсчета реального ущерба, указанного в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве и отражаемого в реестре, базируется на оценке по состоянию на день введения первой процедуры банкротства стоимости жилого помещения в объекте, строительство которого окончено. Тогда как при исчислении возмещения, выплачиваемого фондом, применяется иная методика, утвержденная упомянутым выше постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233, предполагающая оценку стоимости жилого помещения, которое находится в объекте незавершенного строительства и будет достроено позднее, и производится эта оценка на другой день, имеющий привязку к дню принятия фондом решения о финансировании.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 305-ЭС18-18368(6).

Ссылка заявителя на нарушение очередности удовлетворения требований кредитора после передачи Фонду прав застройщика не основана на нормах права.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2025 по делу № А82-5500/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1