СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12705/2024-ГК
г. Пермь
15 июля 2025 года Дело № А50-11914/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью «ПомБур», – представители не явились;
от ответчика, публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра», – ФИО1, доверенность от 23.09.2024;
от заявителя, ФИО2, – ФИО2, лично, удостоверение адвоката;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра»,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2025 года,
вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве, индексации присужденных денежных сумм, взыскании суммы индексации
по делу № А50-11914/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПомБур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПомБур» (далее – ООО «ПомБур», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ПАО НПО «Искра», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.08.2021 № 20/903/1225/21 в размере 12 952 800 руб., неустойки в размере 647 640 руб.
Решением от 25.10.2025 исковые требования удовлетворены, с ПАО НПО «Искра» в пользу ООО «ПомБур» взыскана задолженность по договору от 11.08.2021 № 20/903/1225/21 в размере 12 952 800 руб. 00 коп., неустойка в размере 647 640 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 27 301 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2024 оставлено без изменения.
19.02.2025 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
1. Произвести замену взыскателя – ООО «ПомБур» в части индексации денежной суммы присужденной решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2024 по делу №А50-11914/2024 по договору от 11.08.2021 № 20/903/1225/21 в размере 12 952 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 647 640 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 27 301 руб. 00 коп., за период с 25.10.2024 по 21.01.2025, на его правопреемника – ФИО2
2. Произвести индексацию присужденной денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2024 по делу №А50-11914/2024 по договору от 11.08.2021 № 20/903/1225/21 в размере 12 952 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 647 640 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 27 301 руб. 00 коп., за период с 25.10.2024 по 21.01.2025, в размере 517 945 руб. 06 коп.
3. Взыскать с ПАО НПО «Искра» в пользу ФИО2 индексацию денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2024 по делу №А50-11914/2024 в размере 517 945 руб. 06 коп.
Определением суда от 16.05.2025 заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя – ООО «ПомБур» в части индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2024) по делу № А50-11914/24, исчисленной за период с 25.10.2024 по 21.01.2025, на правопреемника – ФИО2 Произведена индексация денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2024) по делу № А50-11914/24, исчисленной за период с 25.10.2024 по 21.01.2025, определив ее в размере 517 945 руб. 06 коп. Взыскано с ПАО НПО «Искра» в пользу ФИО2 индексация денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2024) по делу № А50-11914/24, исчисленной за период с 25.10.2024 по 21.01.2025, в размере 517 945 руб. 06 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО НПО «Искра» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2025 отменить, вынести по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что взысканные в пользу истца проценты являются компенсацией инфляционного обесценения основной суммы долга, поэтому индексировать сумму процентов нельзя, кредитор ООО «ПомБур» уже прибег к способу защиты его интересов, взыскав с должника ПАО НПО «Искра» проценты. Ответчик указывает, что за индексацией может обратиться цессионарий на основании договора уступки. Поскольку между ООО «ПомБур» и адвокатом ФИО2 в установленном законом порядке договор уступки права не заключался, переход права требования сумм индексации не предусмотрен. Заявитель жалобы также полагает, что ООО «ПомБур» не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг адвоката ФИО2, в связи с чем, считает, оснований для взыскания индексации в пользу заявителя не имеется.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.
В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника в материалы дела не представлено, в связи с чем, согласие должника на переход права не требуется.
Между адвокатом ФИО2 и ООО «ПомБур» 11.02.2025 заключено соглашение №4 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ООО «ПомБур» поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать ООО «ПомБур» юридическую помощь на стороне потерпевшего по уголовному делу №12301570055001595, находящемуся в производстве РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г.Перми по факту кражи 30.05.2023 года «Обечаек ГПА25М-02.0110-937».
Размер денежного вознаграждения адвоката по настоящему соглашению выплачивается адвокату путем уступки права требования индексации денежной суммы присужденной решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2024 по делу №А50-11914/2024 по договору от 11.08.2021 № 20/903/1225/21 в размере 12 952 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 647 640 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 27 301 руб. 00 коп., за период с 25.10.2024 по 21.01.2025 года (п. 3 соглашения).
Уступка права требования указанного в п. 3 настоящего соглашения переходит от клиента к адвокату с момента заключения настоящего соглашения сторонами (п. 4 соглашения).
В материалах дела имеется уведомление ответчика об уступке права.
Как следует из материалов дела уступка права требований фактически совершена, правопреемство в материально-правовых отношениях состоялось и не противоречит требованиям гл. 24 ГК РФ, соглашение не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт уступки права требования по спорному обязательству заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что за индексацией может обратиться цессионарий на основании договора уступки, поскольку между ООО «Помбур» и адвокатом ФИО2 в установленном законном порядке договор уступки права не заключался, переход права требования сумм индексации не предусмотрен, отклоняются судом апелляционной инстанции. Право требования было уступлено в счёт оплаты юридической помощи по соглашению №4 на оказание юридической помощи от 11.02.2025 и считается перешедшими от ООО «ПомБур» к ФИО2 с момент подписания сторонами соглашения об уступке права (п. 2, 3 соглашения). Таким образом, между ООО «ПомБур» и адвокатом ФИО2 состоялся переход права требования индексации на основании письменного договора – соглашения об уступке права.
Ответчик указывает, что ООО «ПомБур» не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг адвоката ФИО2, в связи с чем, считает, оснований для взыскания индексации в пользу заявителя не имеется. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ООО «ПомБур» не уступало ФИО2 право требования взыскания судебных расходов по делу №А50-11914/2024. Судебные расходы и индексация присужденных судом денежных сумм имеют различную правовую природу и не тождественны друг другу. В данном случае, ООО «ПомБур» оплатило юридическую помощь ФИО2 как представителя потерпевшей стороны по уголовному делу уступкой права требования индексации. Поскольку оплата юридических услуг по соглашению №4 на оказание юридической помощи от 11.02.2025 года фактически состоялась уступкой права, имеются основания для взыскания индексации именно правопреемником – ФИО2
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2025 с ответчика взыскано в пользу истца 12 952 800 руб. 00 коп. задолженности по договору от 11.08.2021 № 20/903/1225/21, 647 640 руб. 00 коп. неустойки, 27 301 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение суда исполнено 21.01.2025.
В соответствии со ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 2; ст. 46, ч. 1).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П и др.).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, от 22.07.2021 № 40-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»).
Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-ОП).
Довод апелляционной жалобы о том, что реализация истцом права на взыскание процентов может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм, подлежит отклонению.
Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты неустойки, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.
При этом неустойка за просрочку исполнения обязательств является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнение обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
Вопреки доводам ответчика, правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки или убытков.
Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).
Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.
Таким образом, не имеется оснований для выводов о двойной ответственности за нарушение. Индексация, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, не может компенсироваться неустойкой в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.
При этом необходимо учитывать, что индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
По расчету заявителя сумма индексации присужденных решением денежных сумм за период с 25.10.2024 по 21.01.2025 составляет 517 945 руб. 06 коп.
Расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет», судом проверен, признан соответствующим положениям ст. 183 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 183, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2025 года по делу № А50-11914/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Р.А. Балдин