ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ
АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
6 марта 2025 года
Дело № А86-378/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2025 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,
с участием Индивидуального предпринимателя ФИО4,
представителя Индивидуального предпринимателя ФИО4 - Бондаря С.А. по доверенности от 23.01.2025 № 85АА0053882,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор», Прокуратуры Запорожской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор» на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 25.10.2024 по делу № А86-378/2024 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 к Государственному унитарному предприятию «Государственный Зерновой Оператор» о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился к Государственному унитарному предприятию «Государственный зерновой оператор» (далее – Предприятие) с иском о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 35/К от 07.06.2023 в размере 1 188 109,76 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. 44 (далее – АПК РФ).
Определением от 23.09.2024 судом удовлетворено ходатайство Прокуратуры Запорожской области о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Запорожской области от 25.10.2024 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, Предприятие «Государственный зерновой оператор» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик лишился возможности предоставить дополнительные доказательства, имеющие значение для судебного разбирательства.
В представленном отзыве Предприниматель, Прокуратура Запорожской области изложили свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От представителя ГУП «Государственный зерновой оператор» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено судом 24.02.2025 в 17 час. 47 мин. путем активации соответствующей ссылки в разделе «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел», заявителю жалобы предоставлен доступ для подключения к веб-конференции к дате судебного заседания (27.02.2025 в 10 час. 00 мин.).
В указанные дату и время судебной коллегией открыто судебное заседание, что подтверждается видеозаписью веб-конференции от 27.02.2025. Вместе с тем, представитель ГУП «Государственный зерновой оператор» на связь с судом не вышел, информации, с указанием причин невозможности осуществить подключение, от представителя также не поступало.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн-заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем.
Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что судом была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая представителем не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции не нашел в рассматриваемом случае оснований для отложения судебного заседания.
Проведение судебного заседания в отсутствие представителя ГУП «Государственный зерновой оператор», не обеспечившего со своей стороны технической возможности участия в нем, не нарушает его права.
В судебное заседание предприятие, прокуратура Запорожской области представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 07.06.2023 между Предприятием (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 35/ФК, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять производимую или закупаемую им сельскохозяйственную продукцию (товар) покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.
Наименование, класс, цена, количество и качественные показатели товара, сроки и условия поставки определяются сторонами и указываются в спецификациях по каждой партии товара, являющихся после подписания неотъемлемой частью договора (абзац 3 пункта 1.1 договора).
Пункт приема (адрес доставки), сроки и условия поставки товара определяется покупателем и согласовывается в спецификации к настоящему договору по каждой партии товара (пункт 1.3 договора).
На основании пункта 3.3 договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю на дату поставки после надлежащей передачи партии товара покупателю (уполномоченному доверенностью представителю покупателя).
Датой поставки товара считается дата подписания покупателем (уполномоченным доверенностью представителем покупателя) товарно-транспортной накладной или транспортной железнодорожной накладной (квитанцией) (пункт 3.9 договора).
Цена на каждую партию товара определяется сторонами в спецификации к настоящему договору. При исполнении условий и сроков поставки цена на товар не подлежит изменению после подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 5.2 договора оплата товара производится в валюте Российской Федерации – в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты перехода права собственности на партию товара, если иное не указано в спецификации.
Согласно спецификации № 3 от 11.10.2023 к договору поставщик обязался передать в собственность покупателю товар: подсолнечник 3 класс 2023 в количестве – 24 520 кг, общей стоимостью 527 180 руб. без НДС
Также стороны подписали спецификации № 4 от 20.10.2023 к договору, согласно которой поставщик обязался передать в собственность покупателю товар: подсолнечник 3 класс 2023 в количестве – 26 300 кг, общей стоимостью 565 450 руб. без НДС.
В последующем стороны подписали спецификацию № 5 от 01.11.2023, согласно которой поставщик обязался передать в собственность покупателю товар: подсолнечник 3 класс 2023 в количестве – 17 360 кг, общей стоимостью 381 920 руб. без НДС.
Товар передается поставщиком покупателю в течение одного календарного дня, со дня подписания настоящей спецификации (пункты 5 спецификации № 3,4,5 к договору).
Оплата товара производится по зачетному весу, согласно акту расчета, на основании выставленного поставщиком счета на оплату (пункты 6 спецификации № 3, 4, 5).
Во исполнение условий договора Предприниматель передал Предприятию:
- товар, предусмотренный спецификацией № 3, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 3 от 11.10.2023, актом приема-передачи № 1092 от 11.10.2023;
- товар, предусмотренный спецификацией № 4, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 4 от 20.10.2023, актом приема-передачи № 1108 от 20.10.2023;
- товар, предусмотренный спецификацией № 4, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 5 от 01.11.2023, актом приема-передачи № 1126 от 01.11.2023.
Таким образом, общая сумма постановленного товара составила 1 474 550 руб.
Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами в отсутствие замечаний, подтверждается наличие непогашенной задолженности по договору по состоянию на 06.06.2024 в сумме 1 188 109,76 руб. (т. 1, л.22).
Предприниматель 20.08.2024 в адрес Предприятия направил претензию о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения (т.1, л. 23-24).
Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Запорожской области настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ)
Факт поставки товара на сумму 1 474 550 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными и счетами на оплату № 3 от 11.10.2023, № 4 от 20.10.2023, № 5 от 01.11.2023, актами приема-передачи № 1092 от 11.10.2023, № 1108 от 20.10.2023, № 1126 от 01.11.2023 (т.1, л. 17-18, 20-21, 49-50, 83, 91, 99).
Предприятие при рассмотрении дела возражений относительно факта поставки, стоимости поставленного товара не заявляло. Не приведены такие возражения и в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств полной оплаты товара ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом на законных основаниях.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, коллегией апелляционного суда не принимается в связи со следующим.
Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Исходя из данной нормы права, при условии надлежащего извещения стороны отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Ходатайствуя об отложении, ответчик ссылался на необходимость представления дополнительных доказательств. Какие именно доказательства ответчик намеревался представить, в ходатайстве не указано.
Кроме того, суд первой инстанции определениями от 27.08.2024, 23.09.2024 предлагал предприятию предоставить отзыв и доказательства мнимости сделки, вместе с тем ответчик данным правом не воспользовался, каких либо доказательств не представлено.
Суд первой инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, руководствуясь положениями статей 9, 158 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Апелляционным судом также учитывается, что ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства, ответчик в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств не представил; возражений относительно наличия задолженности в апелляционной жалобе также не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. относится на ее заявителя – ГУП «Государственный зерновой оператор» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Запорожской области от 25.10.2024 по делу № А86-378/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор» – без удовлетворения.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3