ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2023 года

Дело №А42-2447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.11.2021 (участие в судебном заседании с использованием системы on-line заседания);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26288/2023) акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2023 по делу № А42-2447/2023, принятое

по иску акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Связьтехстрой+»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – истец, АО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Связьтехстрой+» (далее – ответчик, ООО «Связьтехстрой+») о взыскании 250 383 рублей 61 копейки убытков, причиненных повреждением кабельной линии при проведении земляных работ 25.10.2021.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении расходов на оплату труда сотрудников и расходов на перечисление страховых взносов в размере 148 400 рублей 56 копеек, удовлетворив в данной части исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выплата заработной платы в данном случае относится к убыткам АО «МОЭСК», понесенным в связи с аварийно-восстановительными работам по ликвидации аварии.

27.09.2023 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 ответчик при проведении земляных работ повредил принадлежащие истцу кабельные линии 0,4 кВ перемычка ФИО2 № 26-26а в городе Мурманске, что подтверждается составленным сторонами актом от 25.10.2021.

Истец устранил повреждение кабельной линии.

Согласно калькуляции стоимость устранения повреждения составила 337 500 рублей. С учетом уточнения исковых требований – 250 383 рубля 61 копейка.

Для возмещения затрат ответчику предъявлен счет от 08.12.2021 № 0МЦБ-001513.

Оставление направленной претензии с требованием возместить убытки без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда. Подлежит доказыванию также размер убытков, причиненных противоправными действиями.

Факт повреждения принадлежащего истцу имущества по вине ответчика, проводившего земляные работы с применением трактора, подтвержден представленными доказательствами, сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Расходы истца составили:

- 19 461 рубль 06 копеек на ТМЦ: приобретение 8 м кабеля, 3 м кабеля, 7 муфт 4СТп-1-70/120, 1 муфты 4 КНТпН-1-70/120;

- 5 067 рублей 52 копейки расходов на ГСМ: приобретение топлива для выезда автомобилей к месту восстановления кабельной линии подтверждены документально, в том числе актами на списание материалов, путевыми листами, актами о расходе оборудования, часов работы техники по аварийному ремонту.

Довод ответчика о количестве израсходованного материала обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как допустимых доказательств об использовании материалов в меньшем количестве не представлено.

Наличие и размер указанных расходов, необходимость их несения для устранения повреждения кабельной линии ответчиком не оспорен.

Решение в указанной части истцом не обжалуется.

Требование о взыскании 148 400 рублей 56 копеек расходов на оплату труда сотрудников и расходов на перечисление страховых взносов правомерно признано судом необоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц.

Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Довод истца о том, что работникам пришлось оставлять свои трудовые обязанности и выезжать на место аварии, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку доказательств срочности выполнения работ вне рабочего графика, а также приказов о выполнении работ в нерабочее время, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Обязанности истца, как плательщика страховых взносов предусмотрены статьями 419, 420, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Следовательно, включение в состав убытков затрат на выплату заработной платы и обязательные отчисления во внебюджетные фонды с фонда заработной платы является неправомерным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены требования по общехозяйственным расходам (65 871 рубль), по амортизации за время работы автомобилей при устранении аварии (9 974 рубля 21 копейка), расходам на предрейсовый медицинский осмотр водителей (1 260 рублей), уплате транспортного налога (69 рублей 85 копеек) и ОСАГО (279 рублей 41 копейка), поскольку между повреждением кабельной линии и указанными расходами отсутствует причинная связь, документально не подтверждены. Решение в указанной части истцом не обжалуется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

Ввиду того, что апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Мурманской области от 03.07.2023 по делу № А42-2447/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова