Решение по делу № А43-6850/2025 от 23.07.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-6850/2025

г. Нижний Новгород 23 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-132),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

отсутствуют,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

финансового управляющего ФИО1 ФИО2, г. Калининград, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля КИА Соренто VIN <***>, 2003 г.в. цвет серый г/н <***>, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц старшего судебного пристава Сормовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФИО1, ФИО4

В судебном заседании 03.07.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.07.2025, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Доводы участников процесса изложены в заявлении, отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №026587444, выданного Нижегородским районным судом в рамках дела №2-13086/18, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №30218/19/52008-ИП.

На исполнении Сормовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области имеется также исполнительное производство №72181/18/52008-СД, возбужденное в отношении ФИО1

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП на транспортные средства, принадлежащие должнику, наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, в том числе относительно легкового автомобиля КИА Соренто VIN <***>, 2003 г.в. цвет серый г/н <***>.

14.12.2023 судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Поскольку по состоянию на 07.03.2025 запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля КИА Соренто VIN <***>, 2003 г.в. цвет серый г/н <***> снят не был, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и иные законные интересы заявителя ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с имущества заявителя, а также, связанные с таким бездействием действия вышестоящего органа, подлежат обжалованию в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того обстоятельства, что основанием для наложения ареста послужил судебный акт суда общей юрисдикции.

Из системного толкования изложенных правоположений следует, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принимаемой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи. При применении данной меры судебным приставом-исполнителем должен соблюдаться установленный пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из доводов, изложенных в заявлении, следует, что заявитель фактически оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неснятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Положения абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59), согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив сведения о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), в любом случае должен снять ранее наложенные аресты и ограничения на имущество (автомобиль) гражданина.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2024 по делу №А43-27987/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим выявлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство КИА Соренто VIN <***>, 2003 г.в. цвет серый г/н <***> и в рамках исполнительного производства №30218/19/52008-ИП судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Однако по сведениям, представленным Управлением ГИБДД по Нижегородской области, транспортное средство КИА Соренто VIN <***>, 2003 г.в. цвет серый г/н <***> находится под ограничением в виде запрета на регистрационные действия.

Таким образом, не смотря на принятое постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанные ограничения продолжают действовать, действия, направленные на извещение УГИБДД по Нижегородской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, судебным приставом не осуществлены, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Данное обстоятельство препятствует деятельности управляющего по своевременному проведению мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая действующие ограничения в отношении транспортного средства КИА Соренто VIN <***>, 2003 г.в. цвет серый г/н <***> в виде запрета на регистрационные действия, со стороны судебного пристава-исполнителя имеется обжалуемое бездействие.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 (в случае ее отсутствия - старшего судебного пристава Сормовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области) в установленные действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки устранить нарушения прав и законных интересов финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2, г. Калининград, допущенные в связи с незаконным бездействием, и осуществить действия, направленные на извещение УГИБДД по Нижегородской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля КИА Соренто VIN <***>, 2003 г.в. цвет серый г/н <***>.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

заявленные требования финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2, г. Калининград, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 в рамках исполнительных производств №30218/19/52008-ИП и №72181/18/52008-СД, выразившееся в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля КИА Соренто VIN <***>, 2003 г.в. цвет серый г/н <***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 (в случае ее отсутствия - старшего судебного пристава Сормовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области) в установленные действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки устранить нарушения прав и законных интересов финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2, г. Калининград, допущенные в связи с незаконным бездействием, и осуществить действия, направленные на извещение УГИБДД по Нижегородской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля КИА Соренто VIN <***>, 2003 г.в. цвет серый г/н <***>.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов