АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-25258/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Донцовой А.Ю.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Рахматуллина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» на постановление от 23.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-25258/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630091, <...>) к Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630099, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630119, <...>) о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), понуждении заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Сибирского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109052, <...>, <...>).
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Радиус» – ФИО1 по доверенности от 25.12.2024; общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (далее – ООО «РСГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия) о признании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 18.07.2022 № 134039
недействительным (ничтожным); понуждении заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:513.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Сибирского филиала.
Определением от 09.04.2024 суда первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – ООО «Радиус», ответчик, заявитель).
Решением от 07.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением от 23.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части отказа в удовлетворении требований о понуждении заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц. Апелляционный суд обязал Мэрию подготовить и направить ООО «РСГ» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:513 с множественностью лиц на стороне арендатора в срок один месяц с момента вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции. В остальной части решение от 07.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
ООО «Радиус», не согласившись с постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение процессуальных норм, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела приводит следующие доводы: согласно положениям пункта 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1.1 статьи 39.20, статей 39.23, 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) реализация прав истца в отношении спорного земельного участка возможна посредством заключения договора о частном сервитуте с арендатором земельного участка; положения пункта 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) к спорным отношениям применению не подлежат, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии у истца права выбора на передачу в аренду части земельного участка для размещения линейного объекта является ошибочным; все производственные объекты истца находятся на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 54:35:052020:286, железнодорожный путь необщего пользования № 7 не является транзитным, а поставка грузов посредством спорного пути возможна только в здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Радиус», где располагается тупик железнодорожного пути; на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052020:513, который истец просит предоставить в аренду, нет никаких объектов и погрузочно-разгрузочных зон истца; ООО «Радиус» не препятствует эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, предложил истцу заключить соглашение о праве ограниченного пользования (сервитута) земельного участка под линейным объектом; кроме того, в производстве Арбитражного суда
Новосибирской области находится спор по иску ООО «РСГ» к ООО «Радиус» о предоставлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:513 и на здание (цех пепси-колы) с кадастровым номером 54:35:052020:178 (дело № А45-25860/2021); апелляционному суду надлежало учесть интересы ответчика как собственника здания, неразрывно связанного со спорным земельным участком; вывод апелляционного суда о невозможности использования земельного участка под эксплуатацию железнодорожного пути на основании сервитута не соответствуют фактическим обстоятельствам; в связи с наличием действующего договора аренды, оспоренного в суде и не признанного судом недействительным, оснований для заключения нового договора в отношении спорного земельного участка не имеется.
В отзывах на кассационную жалобу и письменные дополнения к ней ООО «РСГ» просит оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Мэрия в отзыве на жалобу просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании 27.03.2025 судом округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.04.2025; определением от 08.04.2025 суда округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 06.05.2025, сторонам предложено рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем.
Определением от 29.04.2025 суда округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Сириной В.В., Щанкиной А.В. на судей Демидову Е.Ю. и Рахматуллина И.И.
До судебного заседания от ООО «Радиус» поступили ходатайство о проведении примирительной процедуры с приложением проекта мирового соглашения, а также письменные дополнения к кассационной жалобе, от ООО «РСГ» – отзыв на дополнения к кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО «Радиус» на доводах жалобы настаивал, сославшись на возражения истца относительно условий мирового соглашения в редакции заявителя. Дополнительно указал, что оказание транспортных услуг иным юридическим лицам осуществляется посредством другого железнодорожного пути № 6, на что указано в представленных истцом договорах, транзитного проезда по железнодорожному пути № 7 нет. Кроме того, получив отказ Мэрии в предоставлении спорного земельного участка в аренду, истец не воспользовался своим правом на его оспаривание в порядке главы 24 АПК РФ, с настоящим заявлением обратился за пределами трехмесячного срока.
Представитель ООО «РСГ» поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу. Не оспаривая факта отсутствия на спорном земельном участке принадлежащих ему производственных объектов, пояснил, что железнодорожные пути № 6 и № 7 приобретались совместно, необходимы истцу для осуществления производственной деятельности. Условия проекта мирового соглашения, подготовленного ответчиком, находит кабальными, не отвечающими интересам истца и не учитывающими необходимость использования спорного земельного участка и рампы ответчика для погрузки/разгрузки.
По смыслу действующего процессуального законодательства намерение об урегулировании спора мирным путем должно исходить одновременно от истца
и ответчика, поскольку заключение мирового соглашения возможно исключительно при выраженной на то воле обеих сторон спора. Намерения истца на заключение мирового соглашения судом округа не установлено.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2012 года ООО «Радиус» на праве собственности принадлежит двухэтажное здание (цех пепси-колы с рампой), назначение – нежилое, площадь 8 658 кв. м, кадастровый номер 54:35:052020:178, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 17.09.2012 № 54-54-01/428/2012-839.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:513 площадью 31 433 кв. м, расположенный по адресу: город Новосибирск, Кировский район, Северный проезд з/у 47, из земель населенных пунктов (прежний кадастровый номер 54:35:052020:44) имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации здания (цех пепси-колы с рампой), (6.4) объекты пищевой промышленности и (6.9) склады, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2021 № КУВИ-999/2021-1173452, выпиской из ЕГРН от 28.09.2022 № КУВИ-999/2022-1160053.
На основании договора аренды от 28.02.2013 № 115219 земельной участок с кадастровым номером 54:35:052020:44 (актуальный номер 54:35:052020:513) предоставлен Мэрией ответчику в долгосрочную аренду до 28.02.2023 для эксплуатации здания (цех пепси-колы с рампой).
В 2022 году к земельному участку с кадастровом номером 54:35:052020:44 площадью 31 433 кв. м был присоединен земельный участок с кадастровом номером 54:35:052020:34 площадью 871 кв. м; в связи с увеличением площади земельного участка ему присвоен кадастровый номер 54:35:052020:513.
С учетом изменения кадастрового номера земельного участка и увеличения его площади 18.07.2022 между Мэрией (арендодатель) и ООО «Радиус» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 134039 (далее – договор), согласно которому последнее приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:052020:513 площадью 32 304 кв. м. Границы земельного участка обозначены на плане границ в Приложении 1 к договору. Срок договора аренды согласован сторонами в пункте 1.5 договора – с 18.07.2022 по 17.07.2071.
В пункте 1.2 договора указано, что на передаваемом в аренду земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание (цех пепси-колы с рампой) с кадастровым номером 54:35:052020:178, нежилое здание (водозаборная скважина) с кадастровым номером 54:35:052020:185.
По утверждению истца на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052020:513 также находится участок железнодорожного пути необщего пользования
№ 7 с кадастровым номером 54:35:052020:224, который с 16.10.2013 принадлежит на праве собственности ООО «РСГ». Данный объект расположен в пределах двух земельных участков – спорного с кадастровым номером 54:35:052020:513 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:286, имеет протяженность 133 м.
В плане границ (Приложение № 1 к договору аренды) данный объект недвижимости не отражен, равно как и при заключении договора не было учтено нахождение на земельном участке помимо иных объектов данного объекта недвижимости, принадлежащего истцу.
Полагая, что договор аренды был заключен без учета правового интереса истца, в нарушение его законных прав на земельный участок под частью железнодорожного пути № 7, которым он фактически владеет и пользуется, ООО «РСГ» обратилось в Мэрию с заявлением о передаче в аренду части земельного участка, в удовлетворении которого на основании пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ было отказано, что послужило основанием для обращения ООО «РСГ» в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался положениями статей 166, 168, 181, 216, 274 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 23, части 1 статьи 39.20, статьи 39.23 ЗК РФ, пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и исходил из того, что расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости истца является линейным объектом, в связи с чем ООО «РСГ» вправе получить земельный участок, сформированный в целях эксплуатации иных объектов недвижимого имущества и ранее предоставленный в аренду ответчику, исключительно на условиях сервитута.
Апелляционный суд, оценив доводы истца по требованию о признании недействительным договора аренды земельного участка, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) договора аренды, заключенного с между Мэрией и ООО «Радиус».
При этом, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части возложения на Мэрию обязанности направить истцу проект договора аренды, суд апелляционной инстанции, признавая правильными выводы суда первой инстанции об отнесении принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования № 7 к линейным объектам, что предполагает установление сервитута для его эксплуатации, вместе с тем указал на невозможность использования спорного земельного участка на праве сервитута, констатировав, что эксплуатация такого линейного объекта как железнодорожные пути, подразумевает организацию процессов разгрузки, погрузки, временного хранения грузов, что исключает возможность использования земельного участка иными лицами и для иных целей, а, следовательно, соблюдение условий для установления сервитута.
Установив, что экономическим интересом истца при приобретении железнодорожных путей необщего пользования на промышленной площадке бывшего завода открытого акционерного общества «Винап» (далее – ОАО «Винап») являлась перевозка собственных грузов и оказание транспортных услуг по перевозке грузов собственникам, арендаторам, находящимся на указанной промышленной площадке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ, пункта 6 статьи 39.20 ЗК РФ, пояснительной запиской к проекту Федерального
закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (далее – Закон № 341-ФЗ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришел к выводу о возникновении у истца исключительного права на приобретение земельного участка, на котором частично находится железнодорожный путь, в собственность или в аренду, что не было учтено Мэрией при предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:513 в арендное пользование ООО «Радиус».
Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Положениями пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с Законом № 341-ФЗ статья 39.20 ЗК РФ дополнена пунктом 1.1, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 6 статьи 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством.
Основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является размещение, в том числе, линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка (пункт 1 статьи 39.23 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 ГрК РФ к линейным объектам относятся
линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Согласно пункту 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.
Пункты 2, 4 статьи 39.16 ЗК РФ предусматривают основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в случаях, когда испрашиваемый земельный участок предоставлен другому лицу на праве аренды, а также в случае если на земельном участке расположено здание, принадлежащее юридическому лицу.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства с учетом обстоятельств настоящего спора, установив, что принадлежащий истцу железнодорожный путь № 7 с кадастровым номером 54:35:052020:224, расположенный в пределах двух земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:513, относится к линейным объектам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Материалами дела подтверждается наличие сложившихся с 2012 года длительных правоотношений у Мэрии с действующим арендатором – ООО «Радиус», в связи с чем, рассматривая требования истца о защите его экономических интересов, необходимо учитывать уже имеющиеся права и законные интересы ООО «Радиус» как собственника здания, неразрывно связанного со спорным земельным участком, сформированным для эксплуатации данного здания, и не предназначенным для эксплуатации объектов железнодорожной инфраструктуры, которые на спорном земельном участке отсутствуют (иного материалы дела не содержат).
При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда, возложившего на Мэрию обязанность направить истцу проект договора аренды без учета прав и законных интересов ООО «Радиус», а также действующего долгосрочного договора аренды земельного участка, уже заключенного с последним, являются ошибочными, сделанными при неверной оценке обстоятельств спора и применении вышеприведенных норм права.
Аргументы ООО «РСГ», с которыми согласился апелляционный суд, о необходимости предоставления спорного земельного участка именно в арендное пользование, основанные на специфике эксплуатации такого линейного объекта как железнодорожные пути, подразумевающей организацию процессов разгрузки, погрузки, временного хранения грузов, подлежат отклонению судом округа на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,
не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36157/2021, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 07.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по иску ООО «Радиус» к ООО «РСК» о признании за ООО «Радиус» права собственности на участок железнодорожного пути № 7 протяженностью 60,2 м, расположенный внутри здания с кадастровым номером 54:35:052020:178, признании отсутствующим права собственности ООО «РСК» на данный объект установлены следующие обстоятельства.
Согласно материалам регистрационного дела железнодорожный путь № 7 протяженностью 133,3 кв. м образован путем раздела объекта «Железнодорожные подъездные пути» с инвентарным номером 50:401:001:0073444940:0061 (далее – железнодорожные подъездные пути), что следует из технического паспорта от 08.06.2011 Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в котором также указано, что часть железнодорожного пути № 7 протяженностью 57,3 м проходит внутри цеха, объект – железнодорожный путь № 7 находится на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:052020:44 и 54:35:052020:67. Ранее железнодорожные подъездные пути принадлежали ОАО «Винап» (справка Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска от 03.08.2004 и технический паспорт на данные пути от 11.06.2004), являлись отдельным объектом недвижимого имущества, на часть которого ранее также устанавливался частный сервитут общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Пивоварня Хайнекен».
Железнодорожный путь № 7, будучи самостоятельным объектом недвижимости, не предусматривает транзитного перемещения подъездного состава и грузов, является тупиковым, следовательно, поставка грузов посредством спорного пути возможна только в принадлежащее ООО «Радиус» здание цеха пепси-колы с рампой.
С учетом изложенного суждения ООО «РСК» о наличии у него, как собственника железнодорожного пути № 7, права на организацию процессов разгрузки, погрузки, временного хранения грузов на спорном земельном участке, в том числе с использованием принадлежащего ООО «Радиус» здания цеха пепси-колы с рампой, путем заключения с собственником земельного участка договора аренды при наличии иных арендных отношений, нельзя признать обоснованными.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются
несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неверном применении норм материального права, в свою очередь, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца представляются суду округа обоснованными и правомерными, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
По итогам кассационного производства оставлен в силе судебный акт, принятый в пользу ответчика – подателя кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 23.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25258/2023 отменить.
Оставить в силе решение от 07.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Донцова
Судьи Е.Ю. Демидова
И.И. Рахматуллин