Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А78-12852/2024
«21» августа 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Жирекенское» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2025 года по делу № А78-12852/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации городского поселения «Жирекенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,
установил:
Истец, Администрация городского поселения «Жирекенское», обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 муниципального контракта от 01.10.2021 №0891200000621009060, в размере 168617,43 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 739,50 руб.
Поступившим уточнением исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать неустойку на основании пункта 6.2 муниципального контракта от 01.10.2021 №0891200000621009060, в размере 168 617,43 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, в части требования о взыскании процентов заявлен отказ.
Решением суда первой инстанции, принятом в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная к взысканию сумма неустойки подлежит списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Правил № 783, поскольку ее размер (168 617,43 руб.) не превышает 5% от стоимости контракта (3 635 302,03 руб.).
Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, что Правила № 783 в настоящем случае применению не подлежат, в силу того, что обязательства по муниципальному контракту не выполнены по вине подрядчика.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.05.2025.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.
В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается, между Администрацией городского поселения «Жирекенское» и Обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования «Энергия» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен муниципальный контракт № 0891200000621009060 от «01» октября 2021 г. «Приобретение и монтаж воздухоподогревателей котлов №1, №3 - ВП-О300 в количестве 2 шт.» на сумму 3 635 302,03 рубля 03 копейки.
В соответствии с п. 4.1. контракта Сроки выполнения работ: с момента подписания контракта и до 30.11.2021 включительно.
Ответчиком обязательства были выполнены 16.05.2022, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 168 617,43 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.
Учитывая, что требования истца о взыскание пени за нарушение сроков исполнения обязательства по контракту заявлены правомерно и ответчиком не оспариваются, принимая во внимание, что размер неустойки с уточнением иска не превышает 5% от суммы контракта, контракт исполнен в 2022 году и отсутствуют исключения указанные в п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по муниципальному контракту.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «17» апреля 2025 года по делу № А78-12852/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов