АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А28-3047/2018 19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии ФИО1 (паспорт);
ФИО2 (паспорт) и его представителя
ФИО3 по доверенности от 11.04.2025; конкурсного управляющего
ООО ГК «Ремонт обслуживание специализированной техники» ФИО4 (паспорт); представителей от ПАО «Челябинский машиностроительный завод
автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп»: ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 и
ФИО6 по доверенности от 14.01.2025; от ФИО7:
ФИО8 по доверенности от 19.10.2022
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А28-3047/2018
по заявлению публичного акционерного общества
«Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» к ФИО2
о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ремонт обслуживание специализированной техники» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ремонт обслуживание специализированной техники» (далее – должник, общество ГК «РОСТЕХ») публичное акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений, совершенных должником в пользу ФИО2 на общую сумму 3 955 070 рублей 21 копейка, и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 07.07.2024 заявление удовлетворено: оспоренные перечисления признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 3 955 070 рублей 21 копейки и восстановления задолженности последнего перед ответчиком на указанную сумму.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 определение изменено, заявление завода удовлетворено частично: признаны недействительными сделками перечисления на сумму 3 353 269 рублей 16 копеек, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника названной суммы и восстановления задолженности последнего перед ответчиком в указанном размере.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что утверждение суда апелляционной инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности противоречит фактическим обстоятельствам; вывод суда первой инстанции об отсутствии таковых не являлся предметом апелляционного обжалования, а потому не мог быть пересмотрен апелляционным судом.
В заседаниях окружного суда заявитель, его представитель и ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы; конкурсный управляющий должником, представители завода и ФИО7 – просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Определением от 31.03.2025 изменено место судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 15.04.2025 и 29.04.2025 объявлялись перерывы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А28-3047/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов обособленного спора, общество с ограниченной ответственностью «РОСИНТЕХ ГРУПП» (далее – поставщик, общество «РОСИНТЕХ ГРУПП») заключило с обществом с ограниченной ответственностью «АВТОМАГ» (далее – покупатель, общество «АВТОМАГ») два договора поставки от 30.01.2015 № 5/15 и от 05.02.2015 № 7/15, на основании которых последним приобретен товар стоимостью 2 300 000 рублей и 2 465 000 рублей соответственно.
Впоследствии между поставщиком, покупателем в лице директора ФИО2 и обществом ГК «РОСТЕХ» в лице генерального директора ФИО2 (новым должником) заключено соглашение о переводе долга от 14.10.2015 № 1, согласно которому новый должник обязался оплатить задолженность общества «АВТОМАГ» по названным договорам поставки.
Размер принятых обществом ГК «РОСТЕХ» обязательств составил 3 955 070 рублей 21 копейка.
В дальнейшем право требования с общества ГК «РОСТЕХ» указанной задолженности перешло ФИО2 в силу заключенного с поставщиком договора цессии от 01.07.2016. Оплата уступленных прав осуществлена посредством зачета задолженности общества «РОСИНТЕХ ГРУПП» перед ФИО2 по договору займа на сумму 3 955 070 рублей 21 копейка.
Тремя платежами (два от 28.12.2017 и один от 09.01.2018) общество ГК «РОСТЕХ» погасило задолженность перед ФИО2 в полном объеме, а затем, решением от 31.01.2019 названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Сославшись на недействительность платежей в пользу ФИО2, завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Кировской области не установил оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако констатировал их недействительность по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В качестве последствий недействительности сделок суд взыскал с ФИО2 в пользу должника 3 955 070 рублей 21 копейку и восстановил задолженность последнего перед ответчиком на ту же сумму.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности сделок на сумму 3 353 269 рублей 16 копеек по указанному основанию, скорректировав примененные последствия их недействительности.
Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о недействительности платежей в размере 3 353 269 рублей 16 копеек в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана
арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.03.2018; оспоренные сделки совершены 28.12.2017 и 09.01.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суды двух инстанций установили, что обязательства должника, погашенные в результате совершения спорных платежей, возникли до возбуждения дела о его банкротстве, а потому подлежали включению в реестр требований кредиторов.
В целях определения наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных перечислений, в том числе первого из них – 28.12.2017, апелляционным судом учтена задолженность перед иными кредиторами, сформированная к указанной дате, а именно: перед публичным акционерным обществом «Уралавтоприцеп» в размере 742 720 рублей, перед обществом с ограниченной ответственностью «Динамика» в размере 16 000 рублей (денежное требование) и в размере 203 535 рублей (неденежное).
Сопоставив размер реестра требований кредиторов и сумму требований кредиторов на 28.12.2017, суд заключил, что на дату первого из оспоренных платежей у должника уже сформировалась задолженность, превышающая 50% обязательств, включенных в реестр.
Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции резюмировать наличие у должника признаков неплатежеспособности уже к 28.12.2017.
Как обоснованно указал суд, само по себе ведение должником в течение 2017 года хозяйственной деятельности и осуществление расчетов с контрагентами не опровергает указанный вывод.
Равным образом отклонена ссылка на показатели бухгалтерской отчетности должника, поскольку они в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), не имеют решающего значения для определения признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего ее в компетентные органы.
В рассмотренном случае юридически значимым является то обстоятельство, что требования независимых кредиторов, несмотря на показатели бухгалтерского баланса, остались не погашены.
Имеющаяся у должника дебиторская задолженность проанализирована апелляционным судом и не принята во внимание ввиду наличия обоснованных сомнений относительно ее ликвидности, не опровергнутых ответчиком.
Наличие у должника товара на общую сумму 1 691 801 рубль 49 копеек также не свидетельствует об отсутствии у него признаков неплатежеспособности. Так, судом установлено, что в дальнейшем данный товар не был реализован с последующим направлением денежных средств на расчеты с кредиторами; частично товар планировался к передаче ФИО2 на основании соглашения, подписанного с должником в лице ФИО1
Помимо изложенного материалами обособленного спора подтверждено, что ФИО2 является аффилированным с должником лицом, поскольку входил с ним в одну группу лиц через корпоративное участие, что ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.
Апелляционным судом установлено, что по счетам должника осуществлялись операции, однако в период с 28.12.2017 по 09.01.2018 самому ФИО2 перечислено 7 555 070 рублей 21 копейка, что исключило возможность удовлетворения требований иных кредиторов, впоследствии включенных в реестр; одновременно с этим отсутствуют доказательства ведения должником хозяйственной деятельности после совершения оспоренных перечислений, в то время как обороты по его счетам значительно снижены (практически отсутствуют).
С учетом установленных обстоятельств, являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии у общества ГК «РОСТЕХ» на даты совершения оспоренных платежей в пользу ФИО2 признаков неплатежеспособности и об осведомленности ответчика об этом в силу своей заинтересованности по отношении к должнику.
При этом суд справедливо отметил, что в рассмотренном случае у должника сложился избирательный подход к погашению требований независимых кредиторов, что не может быть признано добросовестным и свидетельствовать об ординарности спорных сделок.
В случае если бы оспоренные перечисления не были произведены, погашенные требования ФИО2 подлежали бы включению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.
На основании изложенного суды обоснованно констатировали оказание ФИО2 предпочтения в удовлетворении его требований, что послужило основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В качестве последствий недействительности сделок правомерно применена двусторонняя реституция в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника и восстановления задолженности последнего перед ответчиком.
Довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей не оспаривался им в суде апелляционной инстанции, а потому не мог быть пересмотрен при повторном рассмотрении обособленного спора, подлежит отклонению. Предметом апелляционного обжалования заявителя являлся вывод о недействительности перечислений по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как факт наличия (отсутствия) у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспоренных сделок входит в круг
обстоятельств, подлежащих установлению. Проверка одних юридически значимых обстоятельств без выяснения других, формирующих единый состав недействительной сделки, не будет свидетельствовать об объективном судебном разбирательстве.
Аргумент о том, что вступившим в законную силу судебным актом (определение от 19.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 02.10.2017) установлен факт платежеспособности должника на октябрь 2017 года, не принимается судом округа, поскольку в рассмотренном случае оспариваемый период охватывает 28.12.2017-09.01.2018. Кроме того, суд, сделав вывод об удовлетворительном финансовом состоянии должника, исследовал лишь доводы о наличии у него задолженности перед обществом «Уралавтоприцеп», в то время как в рамках настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции учтены и иные обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют о неплатежеспособности общества ГК «РОСТЕХ».
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А28-3047/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Кузнецова
Судьи В.А. Ногтева
В.П. Прыткова