ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита
23 января 2026 года Дело № А19-27270/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,
судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитФорест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2025 года по делу № А19-27270/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитФорест» к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о понуждении произвести перерасчет объема потребленной электроэнергии,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитФорест» о взыскании 5 338 830 руб. 53 коп.,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭлитФорест» (далее – истец, ООО «ЭлитФорест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания»
(двлее – ответчик, ООО «Иркутскэнергосбыт») о признании необоснованной
корректировки объема потребленной электроэнергии за июль 2023 года и обязании
считать верными объемы потребленной электроэнергии согласно Торг-12 №№ 8197 от 31
июля 2023 года, а именно:
- третья ЦК средневзвешенная цена 18393 КВт/ч. по цене 2,46379 руб. на сумму
54379,69 руб., в том числе НДС 20% 13506,32 руб.
- фактическая мощность 28 кВт по цене 793,40077 руб. на сумму 26658,26 руб., в
том числе НДС 20% 4443,04 руб., а всего - на сумму 81 037,95 руб.
Объем потребленной электроэнергии за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2023
года считать верным согласно показаниям контрольного прибора учета ФИО1
303 номер 119370283 и предоставленного истцом расчета:
За август 2023 года считать верными объемы:
- третья ЦК средневзвешенная цена 2779,02 КВт/ч. по цене 2,31068 руб. на сумму
6421,43 руб.+ НДС 20% 1284,29 руб., итого - в сумме 7705,7 руб.
- фактическая мощность 4 кВт по цене 779,8196 руб. на сумму 3119,28 руб.+ НДС
20% 623,86 руб. Итого - 3743,14 руб.
Всего за август месяц - в сумме 11 448,86 руб.
За сентябрь 2023 года считать верным объемы:
- третья ЦК средневзвешенная цена 2924,82 КВт/ч. по цене 2,39843 руб. на сумму
7014,98 руб. +НДС 20% 1403,00 руб., итого - на сумму 8 417,98 руб.
- фактическая мощность 4,1 кВт по цене 836,38 руб. на сумму 3402,35 руб. + НДС
20% 680,47 руб., итого - в сумме 4082,82 руб.
Всего за сентябрь месяц в сумме 12 500,80 руб.
За октябрь месяц считать верными объемы:
-Третья ЦК Средневзвешенная цена 13468,95 КВт/ч. по цене 2,43827834 руб. на
сумму 32841,05 руб.,+ НДС 20% 6586,21 руб., итого - на сумму 39409,26 руб.
- фактическая мощность 17,4 кВт по цене 836,37 руб., на сумму 14547,37 руб.,+
НДС 20% 2909,47 руб., итого в сумме 17 456,84 руб. И того за октябрь месяц в сумме 56
866,10 руб.
За ноябрь 2023 года считать верными объемы:
Третья ЦК Средневзвешенная цена 65835 кВт/ч по цене 2,71395 на сумму
178672,90 руб., +НДС 20% 35734,58 руб., итого с НДС 214407,48 руб.
Фактическая мощность 88,9 квт. по цене 830,46174 на сумму 73805,84 руб. +НДС
20% 14761,17 руб. итого с НДС 88567,01 руб.
Всего за ноябрь месяц на сумму 302974,49 руб.
Признать пени, начисленные ООО «Иркутскэнергосбыт» в сумме 1705929,78 руб., как необоснованные.
ООО «Иркутскэнергосбыт» заявило встречное исковое заявление, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ЭлитФорест» о взыскании 3 632 900 руб. 75 коп. – основного долга, 1 705 929 руб. 78 коп. – неустойки, неустойки на сумму 3 632 900 руб. 75 коп., начиная с 29.08.2025 по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2025 года исковые требования ООО «ЭлитФорест» к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» удовлетворены частично.
Суд признал недействительной корректировку объема потребленной ООО «ЭлитФорест» электроэнергии за июль 2023 года, произведенную ООО «Иркутскэнергосбыт» по счету-фактуре № 24031-2089 от 31 октября 2023.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «ЭлитФорест» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскано 2 804 307 руб. 38 коп. – основного долга, 1 314 769 руб. 97 коп. – неустойки, неустойка, начисленная на сумму основного долга с 29.08.2025 по день фактической оплаты задолженности согласно Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, ООО «ЭлитФорест» в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что прибор учета не опломбирован, не соответствует действительности, и это опровергается актом осмотра от 19.02.2025 года с участием представителя третьего лица фото и видеоматериалом, представленным истцом. Просит объем потребленной электроэнергии за август – ноябрь 2023 года считать верным согласно показаниям прибора учета ФИО1 303 № 1193703283; признать пени, начисленные ООО «Иркутскэнергосбыт» как необоснованные и снизить их размер в 2 раза.
По мнению апеллянта, судом необоснованно отдается предпочтение копии акта обследования от 6 июля 2018 года предоставленного ответчиком, в котором отсутствует ссылка на контрольный прибор учета. Указывает, что в процессе судебного разбирательства противоречия в актах не устранены, а пояснение представителя ответчика и третьего лица о том, что составлялось несколько актов, является нелогичным, так как все акты составлялись в один день - 06.07.2018.
По мнению заявителя жалобы, при оценке и исследовании доказательств судом в нарушение ч.1 ст. 64 АПК РФ судом не соблюден принцип всесторонности и объективности, в частности при оценке акта допуска от 06.07.2018 не принято к сведению, что номера пломб (А035939, ОКЭ А027444), указанные в разделе 7 акта в пункте 2 установленные трансформаторы тока и в разделе сведения о дополнительной пломбировке цепей учета камеры трансформатора тока номера пломб, имеют одинаковые значения. Судом принят как доказательство копия акта допуска 655 от 06.07.2018, предоставленная ответчиком, в котором указано что номера пломб А035939, ОКЭ 4027444 демонтированы как и демонтированы трансформаторы тока, однако данное утверждение опровергается актом осмотра от 19.02.2025, в котором указано что прибор учета Энергомера РЕ303 заводской номер 119370283, установлен в РУ-04 ТП, пломба № A027673 сохранена, такое же значение указано и в акте допуска от 06.07.2018, предоставленном ответчиком в акте допуска 655 от 06 июля 2018 года, предоставленным истцом указано, что трансформаторы тока фаза А 086810, фаза В 086811 фаза С086809 демонтированы, тогда как акте осмотра от 19 февраля 2025 года указанные номера трансформаторов фиксируются как установленные. Также акт осмотра подтверждает, что элементы двери камеры трансформаторов тока опломбированы номера пломб (А035939, ОКЭ А027444), т.е. номера аналогичные тем, что указаны в акте допуска истца от 6 июля 2018 года.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчиком не предоставлены почасовые показания потребленной электроэнергии с август по ноябрь, не могут являться основанием в отказе принять такой расчет, так как контрольный прибор учета был допущен как контрольный с его техническими характеристиками, в том числе и возможностями его показаний. Вывод суда по акту осмотра от 19.02.2025 года о том, что со стороны представителя ответчика не поступали возражения по поводу неопломбированных трансформаторов тока, выявляет, что при составлении акта допуска от 06.07.2018 была допущена ошибка в части ссылки на пломбировку трансформаторов тока. Из акта не следует, что к трансформаторам тока имеется свободный доступ.
Полагает, что ссылка ответчика на пункт 179 Правил, утвержденных постановлением правительства от 04 мая 2012 года № 442, не обоснована и не может быть применена.
От ООО «Иркутскэнергосбыт» поступили письменные пояснения, в которых указано, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана правовая оценка. Относительно акта осмотра от 19.02.2025 года истец по встречному иску пояснил, что в данном акте
комиссионного осмотра указано, что «клеммные крышки измерительных трансформаторов тока не опломбированы», что подтверждает свободный доступ к измерительным трансформаторам тока, прибор учета СЕ-303 № 119370283 не может быть допущен в эксплуатацию и применяться в качестве контрольного. Общество ссылается направовую позицию, изложенную по аналогичному спору по делу № А19-17539/2024 .
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2018 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЭлитФорест» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2089 (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2023 № 1Э2089 от 19.07.2018), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).
Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановки, указанной в Приложении № 2 к договору – Производственная база, в количестве, установленном Сторонами в Приложении № 1 к договору до границ(-ы) балансовой принадлежности между Сетевой организацией и Потребителем, указанной(-ых) в акте(-ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом(-ых) к настоящему договору(пункт 1.2 договора).
Пунктом 3.10 Договора стороны определили порядок и сроки предоставления сведений об объеме потребленной электроэнергии, а также определили третью ценовую категорию, согласно которой Потребитель предоставляет Гарантирующему поставщику показания расчетных приборов в почасовом объеме (Приложение № 5).
ООО «Иркутскэнергосбыт» подает электроэнергию в точку поставки истца, расположенную по адресу: <...> (производственная база).
В соответствии с актом № б/н от 09.03.2023, оформленным представителем ОГУЭП «Облкоммунэнерго», на объекте потребителя допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии: марки МИРТЕК -135-РУ, заводской номер № 7200266534220, установленный на ВЛ -10 КВ с возможностью удаленного доступа поставщика с использованием программного обеспечения, а потребителя с использованием пульта ДУ.
31.10.2023 от сетевой организации ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» представлен акт проверки ПУ № 747 от 31.10.2023 с заключением о неисправности данного прибора учета по причине отсутствия напряжения на фазах В и С.
13.11.2023 по инициативе ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка исправности прибора учета, по результатам которой составлен акт проверки расчетного прибора учета № 782 от 13.11.2023, показания зафиксированы 428324 с заключением: «Отсутствует напряжение на фазе B и С.».
В этот же день прибор демонтирован представителями сетевой организации в присутствии собственника энергопринимающих устройств ФИО2 При демонтаже следов повреждения пломб обнаружено не было, внешних признаков (оплавления иных повреждений не обнаружено).
Со ссылкой на пункт 188 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 Гарантирующим поставщиком осуществлен перерасчет энергопотребления ООО «ЭлитФорест» за последние 3 расчетных периода по замещающей информации за аналогичный период (июль, август, сентябрь); октябрь, ноябрь 2023 года также расссчитан по замещающей информации, так как новый прибор учета установлен только 15.12.2023, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию № 816 от 18.12.2023.
На основании указанного ООО «Иркутскэнергосбыт» произвело перерасчет потребленной ООО «ЭлитФорест» электроэнергии за июль, август, сентябрь и октябрь 2023 года и 14.11.2023 выставил потребителю корректировочные счета-фактуры на общую сумму 3 393 454,24 рублей.
ООО «Элитфорест», не согласившись с произведенным перерасчетом, 15.11.2023 направило последнему претензию с предложением провести перерасчет задолженности, согласно сведениям, указанным в Приборе учета в срок до 20 ноября 2023 года.
15.11.2023 ООО «Элитфорест» получило уведомление № КЗОО00007761 о введении полного ограничения подачи электроэнергии с 27.11.2023 по вышеуказанным точкам поставки.
17.11.2023 потребитель направил претензию о необоснованном расчете, в ответе на которую ООО «Иркутскэнергосбыт» сослался на акт от 31.10.2023 и отказал в перерасчете.
Фактически ООО «Элитфорест» не согласно с начислениями ответчика за период с июля по сентябрь 2023 года, полагая, что 3 предшествующих периода следует считать от даты составления акта – 13.11.2023 – с августа по октябрь 2023 года.
Кроме того, истец полагает необходимым использовать показания контрольного прибора учета - СБ-303 заводской номер 119370283, установленного в РУ-04 ТП, который, по его мнению, на основании акта обследования электроустановок потребителя признан в качестве контрольного прибора учета, расход потребления по которому применяется в случае какой-либо неисправности расчетного ПУ, установленного на опоре ПКУ № 01227832.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с неоплатой ООО «Элитфорест» стоимости потребленной электроэнергии ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Элитфорест» 5 338 830 руб. 53 коп. задолженности за электроэнергию за период с июля по ноябрь 2023 года.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из представленных в дело доказательств, норм статей 309-310, 330, 544 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», и пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска в части признании недействительной корректировки объема потребленной обществом электроэнергии за июль 2023 года по счету – фактуре от 31.10.2023. Разрешая встречные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований квалифицировать спорный прибор учета № СЕ-303 № 119370283 в качестве контрольного, в связи с чем пришел к выводу, что задолженность ООО «ЭлитФорест» за август-ноябрь 2023 года составила 2 804 307 руб. 38 коп., поскольку в спорный расчетный период с 01.08.2023 по 30.11.2023
энергопринимающее устройство потребителя не было оснащено прибором учета, введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов – на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных этим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 4.2 и 4.6 заключенного сторонами договора энергоснабжения от 19.07.2018 № 2089.
Согласно абзацу второму пункта 142 Основных положений № 442 в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в
эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 этого документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию. В этом же пункте указано, что приборы учета, расположенные по иную сторону границы балансовой принадлежности от расчетных приборов учета по соглашению сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), могут быть определены как контрольные приборы учета и в указанных в этом разделе случаях использоваться для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке. Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).
Пунктом 188 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае если в результате проверки прибора учета, эксплуатацию которого в соответствии с настоящим документом осуществляет сетевая организация (гарантирующий поставщик), сделано заключение о непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, и при этом не был установлен факт безучетного потребления, в отношении соответствующей точки поставки должен быть сделан перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты составления акта проверки.
Перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с расчетными способами, предусмотренными пунктами 179 - 181 названного документа для случая непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, а также учитывается сетевой организацией по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей точки поставки и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по договору энергоснабжения
(купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том расчетном периоде, в котором была проведена проверка прибора учета и выявлен факт, свидетельствующий о необходимости указанного перерасчета. Счет на оплату услуг по передаче электрической энергии и счет на оплату поставленной электрической энергии также должны содержать расчет объема и стоимости перерасчета за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии.
Из пункта 179 основных положений N 442 следует, что в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 названного документа.
При этом согласно абзацу третьему пункта 164 Основных положений № 442 показания контрольного прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период в отношении потребителя, осуществляющего расчеты за электрическую энергию (мощность) с применением цены (тарифа), дифференцированной по часам суток, в том случае, сли контрольный прибор учета позволяет измерять объемы потребления электрической энергии по часам суток.
Исходя из положений статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений, пунктов 137, 144, 145, 147, 152, 154 и 155 Основных положений № 442, достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.
Из анализа указанных положений следует, что для признания прибора учета контрольным необходимо согласование сторонами в договоре энергоснабжения
применения этого прибора учета в качестве контрольного и указание на наличие такого прибора учета в этом договоре, его надлежащая установка, опломбировка и допуск (ввод) в эксплуатацию, а также соответствие технических характеристик прибора учета предъявляемым к нему требованиям, в том числе в части наличия технической возможности осуществления дифференцированного учета объема электрической энергии по часам суток.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции установил, что указанный выше прибор учета ФИО1-303 № 119370283, на который ответчик ссылается как на контрольный, фактически не был демонтирован из РУ-0,4 кВ ТП 138-П, однако при составлении актов от 06.07.2018 был снят с расчетов и не указан сторонами в договоре энергоснабжения от 19.07.2018 № 2089 в качестве расчетного или контрольного прибора учета ни при заключении этого договора, ни в последующем при внесении в него изменений. По результатам проведенного сторонами осмотра электроустановок ответчика (акт осмотра от 19.02.2025) установлено отсутствие пломб на клеммных крышках трансформаторов тока этого ПУ (наличие которых является необходимым в силу пункта 2.11.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), что свидетельствует о свободном доступе к соответствующим токоведущим частям этих трансформаторов и невозможности применения этого прибора учета при осуществлении расчетов.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из условий технологического присоединения и положений договора энергоснабжения от 19.07.2018 № 2089, расчеты между сторонами за поставленную электрическую энергию осуществляются с применением третьей ценовой категории, что предполагает необходимость обязательного использования сведений о почасовых объемах потребления электрической энергии. При этом ответчик сведений о почасовых объемах потребления электрической энергии в спорный период с использованием показаний прибора учета ФИО1-303 № 119370283 в материалы дела не представил, указал об их отсутствии.
Таким образом, судом первой инстанции, с учетом правовой позиции по делу № А19-17539/2024 по аналогичному спору между теми же сторонами, сделан правильный вывод о том, что правовых оснований квалифицировать спорный прибор учета в качестве
контрольного не имеется, равно как и принимать его показания за спорный период в качестве достоверных.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭлитФорест» обоснованны в части признания недействительной корректировки объема потребленной электроэнергии за июль 2023 года, произведенной ООО «Иркутскэнергосбыт» по счету-фактуре № 24031-2089 от 31 октября 2023.
В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Разрешая требования встречного иска о взыскании 5 338 830 руб. 53 коп. за период с 01.07.2023 по 30.11.2023, исходя из замещающей информации ввиду демонтажа сетевой организацией прибора учета согласно п. 179 Правил № 442, суд установил, что предметом разногласий сторон спора является алгоритм расчета: ответчик полагает, что расчет гарантирующего поставщика исходя из замещающей информации на период отсутствия прибора учета неправомерным, поскольку объем потребленной электроэнергии за период август-ноябрь 2023 года следует определять по показаниям контрольного прибора учета ФИО1-303 № 119370283.
В свою очередь, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая то, что после демонтажа прибора учета Миртек 135 № 3220291806664 - 13.11.2023 он установлен и введен в эксплуатацию только 15.12.2023, что не относится к спорному периоду в рассматриваемом деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенного истцом по встречному иску определения объема поставленной ответчику электрической энергии в спорный период с августа по ноябрь 2023 года – исходя из замещающей информации (сведений об объеме потребления электрической энергии за аналогичный период предыдущего года), а не на основании показаний «контрольного» прибора учета.
Согласно расчету суда, задолженность ООО «Элитфорест» за август-ноябрь 2023 года составила 2 804 307 руб. 38 коп. (3 632 900 руб. 75 коп. – 828 593 руб. 37 коп.), за исключением июля 2023 года.
Исходя из изложенного, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик в установленный срок не представил, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 2 804 307 руб. 38 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Гарантирующий поставщик просил взыскать с исполнителя за период просрочки оплаты с 22.11.2023 по 28.08.2025 неустойку в сумме 1 314 769 руб. 97 коп.
Расчет неустойки произведён истцом исходя из ставки ЦБ РФ в размере 9,5%, что значительно ниже действующей ставки в спорные периоды и не нарушает прав ответчика.
Поскольку факт нарушения истцом исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ответчика о взыскании с истца пени заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Оснований для снижения взысканной с ответчика по встречному иску неустойки не установлено.
Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 2 804 307 руб. 38 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 29.08.2025 по день фактической оплаты задолженности суд апелляционной инстанции также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении
апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2025 года по делу № А19-27270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Лоншакова
Судьи А.Е Мацибора
И.Н. Филиппова