ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
15 августа 2023 года дело № А55-31115/2022
г. Самара 11АП-8705/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года по делу № А55-31115/20222 (судья Балькина Л.С.)
по иску жилищного кооператива "Печерская,29" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, третье лицо: ФИО1
УСТАНОВИЛ:
жилищный кооператив "Печерская, 29" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – ответчик, Департамнт) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание общедомового имущества за период с 01.09.2020 по 31.10.2022 в размере 84 632,68 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,
Решением от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 31.10.2022 №КУВИ-001/2022-192629969 право на квартиру №119, расположенную по адресу: <...>, за муниципальным образованием городского округа Самара зарегистрировано 18.10.2022, следовательно, требование о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.09.2020 по 17.10.2022 заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Кроме этого, истец не обосновал заявленные требования, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом реальных затрат на содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги за жилые помещения в вышеуказанных многоквартирных домах.
Также необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина, от уплаты которой ответчик освобожден.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Истец, в соответствии с уставом, осуществляет функции по управлению и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
По указанному адресу собственником квартиры N 119 является муниципальное образование городской округ Самара, предыдущим собственником квартиры являлся ФИО2 (умерший - 22.08.2020).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2020 по 28.02.2022 в сумме в сумме 56 262,84 руб. истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Поскольку между сторонами договор на управление многоквартирным домом не заключен, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон статью 1102 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, объем, оказанных коммунальных услуг подтверждается квитанциями, расшифровкой начислений и карточкой лицевого счета.
Ответчик указанный расчет не опроверг, доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил.
При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении задолженности до 18.10.2022 (даты регистрации права собственности на жилое помещение) отклоняется как необоснованный.
Согласно ответу нотариуса ФИО3, представленному в материалы дела 27.08.2021 было открыто наследственное дело № 139/2021 после смерти ФИО2 27.08.2021 в нотариальную контору поступило заявление Департамента управления имуществом г.о. Самара о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество.
В пункте 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва, Санкт-Петербург и Севастополь или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 статьи 1152 ГК РФ).
По смыслу указанных норм недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти собственника. Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что его наследник заранее выразил в нормативной форме волю на приобретение любого выморочного имущества (статьи 1151, 1152, 1154, 1157 и 1162 ГК РФ).
Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит "автоматически" в силу закона, поскольку переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 ГК РФ и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.
Для признания имущества выморочным не является обязательным наличие данного имущества в реестре муниципальной собственности, акта принятия наследства, а также регистрация право собственности муниципального образования на данное имущество.
Также отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг в заявленном размере.
В предмет доказывания по делам о взыскании с собственника помещения платы за обслуживание и ремонт общего имущества не входит подтверждение фактических расходов управляющей организации.
По данному вопросу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал позицию в постановлении Президиума 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, где указал, что в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".
Истец является управляющей организацией и в своей деятельности руководствуется действующим законодательством.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден также отклоняется как необоснованный. Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что государственная пошлина с ответчика, освобожденного от ее уплаты, не взыскивается при принятии судебного акта не в его пользу только в случае, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В данном случае государственная пошлина уплачена истом в бюджет, поэтому с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, то есть понесенные расходы.
Также обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявленные расходы в размере 20 000 руб., подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 14.03.2022, заключенным с ИП ФИО4, платежным поручением №36 от 23.03.2022 об оплате 20 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету №39 от 15.03.2022 за оказание юридической помощи".
Ответчик возражений относительно факта оплаты и размера, предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не заявил, доказательств неразумности заявленных судебных расходов не представил.
При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги и признал заявленные к взысканию расходы обоснованными, разумными и подлежащими взысканию в заявленном размере.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в указанной части не имеется.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года по делу № А55-31115/20222 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
А.Г. Котельников