АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 09.10.2025 Дело № А40-167515/20

Резолютивная часть постановления оглашена 7 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А., при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания альбатрос мтк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Компания альбатрос мтк» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее – учреждение) о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, его требований в общем размере 51 222 171,03 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив в порядке

статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 17.12.2024 № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, учреждение просило признать обоснованными его требования к должнику в общем размере 51 222 171,03 руб., из которых по договору аренды земельного участка от 07.10.2003 № М-01-024943 – 53 327,75 руб. (пени); по договору купли-продажи недвижимости от 15.12.2017 № 59-5082 – 51 168 843,28 руб., из них: проценты за предоставленную рассрочку в размере 2 955 815,50 руб., пени в размере 15 208 036,48 руб., убытки в размере 9 456 364,34 руб., неосновательное

обогащение в размере 22 334 306,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214 320,59 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска учреждением срока исковой давности.

Возражения учреждения в отношении указанного обстоятельства сводились исключительно к указанию на то, что конкурсным управляющим должника, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств истечения срока исковой давности в отношении заявленных требований в материалы обособленного спора не представлено.

Иных доводов, в том числе в обоснование отсутствия факта пропуска срока исковой давности, учреждение в рамках рассмотрения обособленного спора по существу не приводило.

Между тем, как отметил суд, определением суда от 28.04.2022 требования учреждения основанные на договоре аренды земельного участка от 07.10.2003 уже были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 426 134,43 руб., из которых: 271 093,85 руб. – основной долг за период с 01.07.2019 по 30.06.2020; 155 040,58 руб. – пени за период с 06.07.2019 по 30.06.2020.

Определением суда от 14.10.2022 требования учреждения по указанному договору в размере 32 477,21 руб. (19 377,81 руб. – основной долг за период с 01.07.2020 по 30.09.2020; 13 099,40 руб. – пени за период с 06.07.2020 по 09.06.2021 (на основной долг только за период с 01.07.2020 по 30.09.2020) были признаны обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии учреждение уступило право требования задолженности, установленной определением суда от 28.04.2022, обществу с ограниченной ответственностью «ИЦМ» по договору уступки прав требования (цессии) от 18.01.2023 № 14-ОБ/2023, в связи с чем, определением Арбитражного суда

города Москвы от 25.04.2023 судом была произведена замена учреждения на его правопреемника в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из заявления, учреждение просило признать обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование по задолженности по договору аренды земельного участка от 07.10.2003 № М-01-024943, ранее не рассмотренного судом в рамках дела о банкротстве, в размере 53 327,75 руб. (пени) за период с 01.07.2020 по 09.06.2021.

Между тем, заявление учреждения об установлении требований к должнику было подано в Арбитражный суд города Москвы только 05.03.2025, следовательно, срок исковой давности по требованиям, возникшим до 04.03.2022, пропущен, а относимых и допустимых доказательств обращения в суд с указанными требованиями до 05.03.2025 в материалы обособленного спора не представлено.

Относительно требования по договору купли-продажи недвижимости от 15.12.2017 № 59-5082 в общем размере 51 168 843, 28 руб. (проценты за предоставленную рассрочку в размере 2 955 815,50 руб.; пени в размере 15 208 036,48 руб.; убытки в размере 9 456 364, 34 руб.; неосновательное обогащение в размере 22 334 306,37 руб.; проценты

за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214 320,59 руб.), суд отметил, что по условиям названного соглашения должник (покупатель) приобрел у учреждения объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

Указанный договор считается расторгнутым с 25.10.2018 на основании письменного указания учреждения от 20.09.2018 № ДГИ-И-69014/18.

Помещение было освобождено и поставлено под охрану 22.09.2020.

В названному письме учреждение указывало, что задолженность по указанному договору купли-продажи составляет: по процентам за предоставленную рассрочку в размере 2 955 815,50 руб. за период с 16.12.2017 по 24.10.2018, пени в размере 15 208 036,48 руб., начисленные за период с 16.01.2018 по 24.10.2018, убытки в размере 9 456 364,34 руб. за период с 15.12.2017 по 24.10.2018, неосновательное обогащение в размере 22 334 306,37 руб. за период с 26.10.2018 по 21.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 21.09.2020 в размере 1 214 320,59 руб.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 15.12.2004 № 29), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований

кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 204 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае, констатировали суды, поскольку договор был расторгнут с 25.10.2018, срок исковой давности начал течь с 26.10.2018.

В свою очередь, заявление учреждения об установлении требований к должнику было подано в Арбитражный суд города Москвы 05.03.2025, следовательно, срок исковой давности по требованиям, возникшим до 04.03.2022, пропущен, а относимых и допустимых доказательств обращения в суд с указанными требованиями до 05.03.2025 в материалы обособленного спора представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное

свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неверном распределении судами бремени доказывания, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий не о допущенной судами ошибке, а о неверном истолковании самим заявителем жалобы положений гражданского законодательства, а также правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается именно на лицо, предъявившее иск.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А40-167515/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов Судьи: Е.А. Зверева Н.А. Кручинина