Решение по делу № А55-7119/2023 от 25.09.2023

506/2023-315631(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года Дело № А55-7119/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 14 - 21 сентября 2023 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Партнер" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХимТранс" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 317 454 руб. 67 коп.

при участии в заседании до перерыва

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2023, от ответчика – директор ФИО2, лично, ФИО3, представитель по

доверенности от 04.04.2023,

при участии в заседании после перерыва

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2023, от ответчика – директор ФИО2, лично

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 14 сентября 2023 года до 21 сентября 2023 года до 15 час. 00 мин.

Установил

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Партнер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ), в соответствии с которым просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХимТранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Партнер" задолженность в общем размере 5 317 454, 67 руб., в том числе:

-по договору № 32/15 от 16.12.2015 в размере 1 300 000 руб.; -по договору № ДИ-13/2019-СПП от 30.07.2022 в размере 1 490 619, 13 руб.;

-по договору № ДИ-2/2020/СПП от 20.03.2020 в размере 1 146 630, 12 руб.; -по договору № ДИ-3/2020/СПП от 25.03.2020 в размере 1 146 630, 12 руб.;

-по договору № ДИ-4/2020/СПП от 27.04.2020 в размере 233 575, 30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 655 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>).

Истец представил письменные пояснения, после перерыва контррасчет.

Ответчик представил дополнительные документы, ранее представил отзыв, просит

применить срок исковой давности в отношении договора № 32/15 от 16.12.2015, указывает о неверном расчете процентов по договорам займа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Между истцом Обществом с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Партнер" (займодавец) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "ХимТранс" (заемщик), были заключены договора:

Договор займа № 32/15 от 16.12.2015, в соответствии с которым займодавец предоставляет заем в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей. В соответствии с п. 1.1 договора, Заимодавец передал Заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, а Заёмщик обязался вернуть указанную сумму в срок, не «15» декабря 2016 года.

Договор № ДИ-13/2019/СПП от 30.07.2019 в соответствии с п. 1.1 Договора, Заимодавец передал Заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, а Заёмщик обязался вернуть указанную сумму в срок, не позднее «29» июля 2021 в соответствии с дополнительным соглашением от 29.07.2020 № 1.

В соответствии с п. 1.1 договора Заемщик обязался выплачивать проценты, начисляемые на сумму займа из расчета 8 % (восемь процентов) годовых. Обязанность Заемщика по уплате так же не выполнена.

Договор займа № ДИ-2/2020/СПП от 20.03.2020 в соответствии с п. 1.1 Договора, Займодавец передал Заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, а Заёмщик обязался вернуть указанную сумму в срок, не позднее «19» марта 2022 соответствии с дополнительным соглашением от 19.03.2021 № 1.

В соответствии с п. 1.1 договора Заемщик обязался выплачивать проценты, начисляемые на сумму займа из расчета 8 % (восемь процентов) годовых. Обязанность Заемщика по уплате доцентов так же не выполнена.

Договор займа № ДИ-3/2020/СПП от 25.03.2020 в соответствии с п. 1.1 Договора, Заимодавец передал Заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, а Заёмщик обязался вернуть указанную сумму в срок, не позднее «24» марта 2022 года в соответствии с дополнительным соглашением от 24.03.2021 № 1.

В соответствии с п. 1.1 договора Заемщик обязался выплачивать проценты, начисляемые на сумму займа из расчета 8 % (восемь процентов) годовых. Обязанность Заемщика по уплате процентов так же не выполнена.

Договор займа № ДИ-4/2020/СПП от 27.04.2020 в соответствии с п. 1.1 Договора, Заимодавец передал Заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 500 000 пятьсот тысяч) рублей, а Заёмщик обязался вернуть указанную сумму в срок, не позднее «26» апреля 2022 года в соответствии с дополнительным соглашением от 26.04.2021 № 1.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам и в надлежащий срок предоставил ответчику займы в сумме, предусмотренные договорами, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежным поручениям.

Сумма займа и проценты должны были быть возвращены ответчиком в сроки, указанные в п. 1.1 договоров, однако до настоящего времени не уплачены.

В адрес ответчика была направлена претензия 30.01.2023 с требованиями об оплате образовавшейся к задолженности, в указанный срок оплата не поступила и

требования не были удовлетворены.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Получение заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В отношении договора займа № 32/15 от 16.12.2015 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условиями договора № 32/15 от 16.12.2015 предусмотрено, что срок возврата займа 15.12.2016 с правом досрочного возврата (п.1.1. договора).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате займа истек 15.12.2019, в то время как с требованием и претензией о возврате займа истец обратился только в 2023 году.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа № 32/15 от 16.12.2015 необходимо отказать.

Доводы ответчика, касающиеся неверного расчета процентов по договорам займа, а именно даты исчисления, судом отклоняются, поскольку впоследствии истцом уточнены заявленные требования с учетом позиции ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 4 017 454, 67 руб., с учетом срока применения исковой давности.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной

пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом указанных правовых положений, исходя из цены иска (5 317 454, 67 руб.) и размера государственной пошлины, которая должна быть при такой цене иска уплачена в бюджет (49 587 руб.), суд полагает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 932 руб.

Руководствуясь ст.ст.49,163,110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХимТранс" в пользу

Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Партнер"

задолженность в общем размере 4 017 454, 67 руб., в том числе: -по договору № ДИ-13/2019-СПП от 30.07.2022 в размере 1 490 619, 13 руб.;

-по договору № ДИ-4/2020/СПП от 27.04.2020 в размере 233 575, 30 руб., а также

расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 464 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие

"Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 932

руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд

Самарской области.

Судья / С.П. Хмелев