Решение по делу № А65-22138/2023 от 10.10.2023

1791/2023-305272(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22138/2023

10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления № 22/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.05.2023г. в отношении ПАО «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Казань (далее по тексту – заявитель, потребитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления № 22/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.05.2023г. в отношении ПАО «Совкомбанк».

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Совкомбанк», г. Кострома (далее по тексту – третье лицо, Банк, ПАО «Совкомбанк»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам.

Корреспонденция, направленная заявителю по адресу регистрации возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации в суд не возвращена, однако от ответчика поступил отзыв на заявление и административный материал, следовательно, суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Корреспонденция, направленная ПАО «Совкомбанк» по адресу регистрации в суд не возвращена, однако от ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на заявление, следовательно, суд пришел к выводу, что ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 30.08.2023г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 20.09.2023г.

К установленным срокам от ответчика поступил административный материал, отзыв на заявление, согласно которому ответчик с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

К установленным срокам от ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на заявление, согласно которому ПАО «Совкомбанк» с заявлением не согласилось, просило отказать в его удовлетворении.

Арбитражный суд Республики Татарстан 29 сентября 2023г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство заявителя об изготовлении решения в полном объеме. На основании данного ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) поступило обращение ФИО2 с жалобой на действия ПАО «Совкомбанк» по навязыванию дополнительных услуг на сумму 20 000руб. и 52 000руб. при заключении кредитного договора.

Для решения вопроса о наличии в указанных данных события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь п.3 ч.4 ст.28.1, ст.28.7 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в виде сбора материалов и анализа документов, представленных Банком.

22.05.2023г. ПАО «Совкомбанк» представило объяснения, а также документы в ответ на определение об истребовании сведений от 28.04.2023г., из которых административный орган сделал вывод, что доводы о навязывании Банком дополнительной услуги не находят своего подтверждения.

При анализе приложенных к обращению ФИО1 документов, административным органом было установлено, что условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также нарушений в части предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, не выявлены и Управлением Роспотребнадзора было вынесено постановления № 22/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.05.2023г.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель, как потребитель, оспорил его в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, установлено, что между заявителем и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита <***> от 23.01.2023 на общую сумму 583 298руб. под 14,15% годовых.

Административный орган указал, что согласно п.9 индивидуальных условий для заключения кредитного договора заемщику необходимо было заключить договор банковского счета (бесплатно), договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему и др... Условие об обязательном заключении договора с ООО «Сити Ассист» в кредитном договоре отсутствует. (Кроме того, согласно информации, представленной ПАО «Совкомбанк», данный продукт является сторонним, дилерским, к Банку отношения не имеет).

Также в разделе «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита от 23.01.2023г. указано: «В связи с заключением между мной и Банком Договора потребительского кредита прошу Банк предоставить мне кредит путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам и с назначением платежа: «Сумму в размере 583298,00 руб. по следующим реквизитам: получатель: ФИО1.... Назначение платежа: «Для зачисления на счет N0408178102********** ФИО1 по заявлению ФИО1. Без НДС».

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 23.01.2023г. в соответствии с которым гр. ФИО1 просит ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных

средств с его счета N0408178102********** открытого в Банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам с назначением платежа: Сумму в размере 52 000руб. по реквизитам: получатель ООО «Сити Ассист»; сумму в размере 20 000руб. по реквизитам: получатель ПАО СК «Росгосстрах».

Данное заявление подписано потребителем собственноручно.

Кроме того, в п.2 заявления о предоставлении кредита <***> от 23.01.2023г. указано: «я согласен на заключение договора страхования транспортного средства, указанного в разделе Г настоящего заявления. .». Я осознаю и подтверждаю отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны Банка, связанных с заключением договора страхования.

Я добровольно принял решение и, действуя в своем интересе, выбрал программу кредитования с обязательным предоставлением вышеуказанного договора страхования с целью покрытия обозначенных рисков. Подтверждаю, что был ознакомлен с альтернативным вариантом получения кредита на сопоставимых условиях кредитования без обязательного заключения вышеуказанного договора страхования.

Договор страхования транспортного средства заключается мной самостоятельно со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость услуги за оформляемый период страхования составляет 20 000 руб.».

Данные доводы административного органа, как основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд признает не обоснованными в силу следующего.

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из пункта 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение

законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146) включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Потребитель как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав.

Как было указано выше, 23.01.2023г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***> от 23.01.2023г.

Согласно выписке за период с 23.01.2023г. по 01.03.2023г. со счёта были списаны денежные средства в следующем размере:

- 20 000 рублей - договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения № FS052077-000005441;

- 52 000 рублей - подключение к программам помощи на дорогах.

Однако в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует информация о заключении дополнительного договора помощи на дорогах. Соответственно, отсутствует и волеизъявление заемщика на заключение указанных договоров.

В силу п. 18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Сумма кредита была искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительных услуг, в том числе, страхования.

Однако при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении договора страхования и дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита).

При этом необходимо иметь в виду то, что потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности.

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Суд приходит к выводу, что сумма дополнительных услуг, включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Так, согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), и ст.19 Конституции РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021г. по делам № А653790/2021 и № А65-5578/2021, от 11.05.2021г. по делу № А65-26066/2020, от 23.09.2021г. по делу № А65-9239/2021, от 12.08.2021г. по делу № А65-9615/2021, от 26.08.2021г. по делу № А65-10105/2021, от 26.08.2021г. по делу № А65-7050/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021г. по делу № А65-28213/2020.

Учитывая вышеизложенное, заявление ФИО1, г.Казань, подлежит удовлетворению.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

признать незаконным и отменить постановление № 22/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.05.2023г., вынесенное в отношении ПАО «Совкомбанк».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Р. Минапов