ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80949/2024
г. Москва Дело № А40-56509/24
10 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФКУ «ЦОУМТС МВД России»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года
по делу № А40-56509/24, принятое судьей Михайловой А.Э.,
по иску ФКУ «Центральное окружное управление материально технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО «Интернешнл Медикал Сервисес энд Эквипмент»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств, пеней
и по встречному иску ООО «Интернешнл Медикал Сервисес энд Эквипмент»
к ФКУ «ЦОУМТС МВД России»
об обязании списать сумму неустойки
третье лицо ООО «ИПС»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.04.2024;
от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 25.02.2025;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернешнл Медикал Сервисес энд Эквипмент» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 8.937.840 руб., и штрафа в размере 751.500 руб.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 25.01.2023г.
Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Интернешнл Медикал Сервисес энд Эквипмент» к ФКУ «ЦОУМТС МВД России» об обязании списать сумму неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ИПС».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2024 года в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по первоначальному иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. Решение суда по встречному иску истец не обжалует.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В заседании апелляционного суда, заявитель жалобы пояснил, что решение суда в части встречного иска не обжалует, пояснив, что обжалует решение суда только по первоначальному иску.
Ответчик и третье лицо каких-либо возражений в части проверки решения суда только в обжалуемой части не заявили.
В связи с чем, решение суда по делу в части встречного иска не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами каких-либо возражений не заявлено, что отражено на аудиозаписи и в протоколе заседания суда.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, их представители в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 25.01.2023 № 2323188207532772209336700/ 0373100056022000753_44654 на поставку томографа компьютерного «Scenaria» с принадлежностями, вариант исполнения: Scenari View 64 (128) в количестве 1 штуки на сумму 75.150.000 руб. в адрес грузополучателя - ФКУЗ «ГКГ МВД России».
Срок исполнения поставщиком обязательства по поставке товара с даты заключения контракта по 01.06.2023г. (п.3.2 контракта).
Поскольку по состоянию на 22.12.2023г. товар не поставлен, истцом в адрес ответчика направлено решение об односторонне отказе от исполнения контракта от 22.12.2023 № ЦС/ОМИ-10953 (л.д. 39). Указанное решение также размещено в единой информационной системе (ЕИС) 22.12.2023 в 11:16.
На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, с 10.01.2024г. контракт считается расторгнутым.
Поскольку ответчиком своевременно не произведена поставка товара, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 9.4 контракта начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта в размере 8.937.840 руб. за период с 02.06.2023г. по 09.01.2024г. (до момента прекращения договора).
Кроме того, на основании п.9.5 контракта истцом начислен штраф за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком предусмотренного контрактом обязательства в размере 1% от цены контракта в размере 751.500 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2024г. № ЦС/ОМИ-36 с требованием оплатить штраф и неустойку в заявленных размерах. Так как ответчик испрашиваемы суммы истцу не оплатил, последний обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что с целью надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчик заключил с ООО «ИПС» - Дистрибьютором, являющимся официальным представителем компании «Фуджифильм Хелскеа Корпорэйшн» (Япония) (далее – производитель), заключен договор поставки товара, технические характеристики которого соответствуют требованиям контракта, от 17.01.2023 № 0303/2023.
После заключения контракта в связи с введением политических и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и с введением иностранными государствами, государственными объединениями и союзами и государственными, межгосударственными учреждениями иностранных государств или государственных объединений и союзов мер ограничительного характера многие поставщики медицинского оборудования столкнулись с усложнением логистических процессов и временной полной блокировкой иностранных грузов на границе.
Согласно информации, полученной от представителей изготовителей компьютерных томографов и комплектующих, находящихся на территории недружественных стран, любые отгрузки запасных частей в адрес Российской Федерации нуждаются в дополнительной тщательной проверке и получении разрешений на ввоз на территорию Российской Федерации. В связи со сложившейся политической и экономической обстановкой повышен уровень экспортного регулирования в отношении Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются письмами поставщика оборудования на территории РФ, а также производителя оборудования – компании «Фуджифильм Хелскеа Корпорэйшн».
Из материалов дела следует, что 27.01.2023 в рамках девятого пакета санкций Япония ввела, с вступлением в силу 03.02.2023 запрет на экспорт в Россию вакцин, медицинского оборудования и роботов. В рамках десятого пакета санкций: - 28.02.2023 Япония ввела персональные и экспортные ограничения против российских юридических лиц; - 31.03.2023 Япония ввела запрет на экспорт в Россию стали и алюминия, запрет на экспорт в Россию широкого спектра промышленных товаров и запрет на экспорт товаров, способствующих укреплению промышленной базы России (вступили в силу с 07.04.2023); - 26.05.2023 Япония ввела персональные и экспортные ограничения против российских юридических лиц; В рамках одиннадцатого пакета санкций: 28.07.2023 - Япония запретила поставлять в Россию около 750 наименований товаров; 15.12.2023 Япония ввела персональные и экспортные ограничения против российских юридических лиц, что подтверждается скриншотами новостных порталов и интернет-сайта Министерства иностранных дел Японии с релизом введенных 27.01.2023 санкций.
В мае 2023 года, после получения уведомления от дистрибьютора, до наступления окончания срока поставки, ответчик направил в адрес истца письмо от 04.05.2023 № 0504/2, в котором уведомил заказчика о возможных проблемах со сроками поставки, ввиду введения Японией пакета санкций, затрагивающих поставку поставляемого медицинского оборудования (после получения уведомления от поставщика медицинского оборудования на территорию Российской Федерации, до наступления окончания срока поставки).
На протяжении всего срока исполнения контракта ответчик активно взаимодействовал с истцом, о чем свидетельствует многочисленный обмен письмами, присутствие ответчика на совещаниях истца по вопросу исполнения контракта. Ответчик регулярно направлял запросы поставщику оборудования на территорию Российской Федерации, взаимодействовал непосредственно с производителем, находящимся на территории Японии, участвовал в телеконференции с производителем медицинского оборудования, совершал все возможные с его стороны действия для ускорения отгрузки товара.
Подтверждение и полная переписка приложены к настоящему пояснению, в хронологическом порядке. ООО «ИПС» (дистрибьютор на территорию Российской Федерации) в рамках срока действия Контракта в адрес Ответчика неоднократно направлены письма, содержащие информацию о невозможности в рамках регламентированного срока осуществить поставку товара по Договору в связи с введением санкций и мер ограничительного характера, в результате которых Производитель вынужден приостановить поставку продукции на территорию Российской Федерации, а также изменена система ввоза такого товара на территорию Российской Федерации, что существенно увеличивает сроки поставки (письма от 05.05.2023 № 568, от 15.06.2023 № 422, от 15.07.2023 № 643, от 27.12.2023 № 920).
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются официальным обращением Производителя в адрес ООО «ИПС», согласно которому, в связи с увеличением срока прохождения экспортного контроля, поставка Товара не может быть осуществлена вплоть до конца 2023 года, при этом Производитель указывает на ориентировочный срок поставки Товара в 1 квартале 2024 года.
Об указанных выше обстоятельствах ответчик сообщал заказчику, запрашивал согласование приемки товара за рамками срока поставки товара, предусмотренного контрактом, письмами от 04.05.2023 № 0504/2, от 10.06.2023 № 0616/1, от 20.07.2023 № 0720/1, от 17.08.2023 № 0817/2, от 25.08.2023 № 0825/1, от 12.09.2023 № 0912/1, от 29.09.2023 № 0929/1, от 03.11.2023 № 1103/2, от 05.12.2023 № 1205/1, от 28.12.2023 № 2812/2. По результатам рассмотрения вышеуказанных писем Истцом в порядке, установленном пунктом 3.8 Контракта, неоднократно согласована приемка Товара за рамками срока поставки товара, предусмотренного Контрактом, о чем заказчиком сообщено ответчику письмами от 12.05.2023 № ЦС/ОМИ-4324, от 21.06.2023 № ЦС/ОМИ5556, от 31.08.2023 № ЦС/ОМИ-7617, от 01.09.2023 № ЦС/ОМИ-6515, от 06.09.2023 № ЦС/ОМИ-7782, от 02.10.2023 № ЦС/ОМИ-8471, от 21.12.2023 № ЦС/ОМИ-9417.
Поставщик получил письма производителя от 12.09.2023г., от 27.12.2023г.
В письме от 27.12.2023 производитель сообщил о переносе сроков поставки на первый квартал 2024г.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что проблема с ввозом оборудования на территорию Российской Федерации имеется у производителя и поставщика оборудования на территорию Российской Федерации, а не у ООО «Интернешнл Медикал Сервисес энд Эквипмент», являющегося поставщиком по контракту, в связи с чем в случае, если бы исполнение контракта в результате проведенных закупочных процедур было бы возложено на любого иного участника, ситуация с невозможностью поставки по контракту, возникшей не по вине поставщика, не изменилась бы.
Поскольку вина ответчика в неисполнении контракта отсутствует, суд доводы истца отклонил.
В ст. 401 ГК РФ установлены критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых, зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Однако, если обстоятельство вызвано установленными ограничительными мерами, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ. Взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В связи с этим, установив, что в рассматриваемом случае, перечисленные выше обстоятельства могут свидетельствовать о принятии ответчиком надлежащих и возможных мер по исполнению договорных обязательств в установленные сроки, суд первой инстанции в удовлетворении требований по первоначальному иску полностью отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы истца, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются, т.к в рассматриваемом случае, просрочка явилась результатом обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, которые носили чрезвычайный характер и не зависели от воли и действий участников гражданского процесса - обострение международных отношений и введение санкционной политики, ограничивающей торговые операции, при этом ответчиком были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру и условиям оборота, включая своевременное уведомление истца о невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок.
Довод истца о том, что суд установив вину ответчика в связи с нарушением им обязательств по контракту, необоснованно отказал во взыскании неустойки, апелляционным судом отклоняется, т.к в данном случае, суд признал нарушение обязательств по контракту как обстоятельство, не зависевшее от поставщика и возникшее в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами и пр. и в удовлетворении требований по первоначальному иску отказал.
Поскольку решение суда по встречному иску не обжалуется, решение суда по делу в части встречного иска не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 132, 176, 266 - 268, п. 5 ст. 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2024 года по делу № А40-56509/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Лялина Т.А.
Яремчук Л.А.