Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

Дело № А19-17659/2024

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Будаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дробэкс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2025 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А19-17659/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дробэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> северский, д. 9) о взыскании 1 733 453,13 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дробэкс» к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 8 587 338,15 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, ПАО «Коршуновский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дробэкс» (далее – ответчик, ООО «Дробэкс») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 733 453,13 руб.

ООО «Дробэкс» предъявлен встречный иск о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» основного долга по договору поставки от 15.02.2022 №30579 в размере 8 077 387,47 руб., неустойки в размере 87 317,61 руб., который принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением суда от 03 октября 2024 года.

Требования встречного иска уточнены: размер основной долга составил 8390175, 46 руб., неустойка за просрочку оплаты товара – 197162,69 руб., с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Решением суда от 02 апреля 2025 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскана неустойка в размере 346 639,71 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца по первоначальному иску в пользу ответчика взысканы основной долг в размере 8 390 175,46 руб., неустойка в размере 143 388,95 руб., а также неустойка, начисленная на сумму 8390 175,46 руб., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства; произведен зачет встречных однородных требований.

Дополнительным решением от 16 апреля 2025 года с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взысканы почтовые расходы в размере 254,60 руб.

ПАО «Коршуновский ГОК» обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 сентября 2025 года ООО «Дробэкс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 610 000 руб.

Определением суда от 25 сентября 2025 года данное заявление возвращено в связи с пропуском ООО «Дробэкс» срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

30 сентября 2025 года ООО «Дробэкс» повторно обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 07 октября 2025 года заявление возвращено как поданное с нарушением установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в удовлетворении ходатайства о восстановлении которого судом отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на наступление правовой определенности, касающейся процедуры рассмотрения дела и позволяющей ему считать, что решение суда вступило в законную силу, с момента принятия судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы, и подачу им заявления о взыскании судебных расходов в пределах трехмесячного срока с указанной даты.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что приведенные ответчиком в его обоснование доводы об отсутствии правовой определенности относительно вступления в законную силу судебного акта (решения суда) до момента возвращения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы его процессуального оппонента, не могут быть признаны уважительными, поскольку сводятся к ошибочному исчислению им срока на подачу такого заявления, исчисляемого с момента принятия судом дополнительного решения (16 апреля 2025 года).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным подходом суда первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

Одним из существенных условий, соблюдение которых необходимо для рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, является подача такого заявления в установленный процессуальным законодательством срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

В настоящем случае суд первой инстанции посчитал, что итоговым судебным актом в пользу заявителя (ответчика), установившим правовую определенность в спорных отношениях, является дополнительное решение суда от 16 апреля 2025 года.

Между тем ответчик указывал суду на то, что его процессуальный оппонент - истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, и по причине состоявшегося обжалования решение суда не вступило в законную силу, правовая определенность спорных отношений не была ввиду этого еще достигнута на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба истца, первоначально оставленная судом апелляционной инстанции без движения по основанию несоблюдения требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в последующем возвращена ему на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса определением от 24 июня 2025 года, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел на следующий день.

Именно с этого момента возникла правовая определенность, касающаяся процедуры рассмотрения настоящего дела и позволяющая ответчику считать, что решение суда вступило в законную силу, а итоговый судебный акт по делу, с учетом указанных выше обстоятельств, принят.

Иной подход фактически приведет к ситуациям, позволяющим лицам, обращающимся в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, игнорировать факт апелляционного обжалования судебного акта и, как следствие, отсутствие правовой определенности в отношениях сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 305-ЭС22-28246 по делу № А40-162633/2021.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления о взыскании судебных расходов направлению на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2025 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДРОБЭКС» о взыскании судебных расходов по делу №А19-17659/2024 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Будаева