АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А43-25739/2024 25 апреля 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,
при участии представителя от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.04.2025),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приволжской транспортной прокуратуры
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А43-25739/2024
по заявлению Приволжской транспортной прокуратуры о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 20.08.2021 № 10408000-910/2021
и
установил :
Приволжская транспортная прокуратура (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Нижегородской таможни (далее – Таможня) от 20.08.2021
№ 10408000-910/2021 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Прокуратура настаивает, что в рассмотренном случае имеются основания для отмены оспариваемого постановления таможенного органа в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Наличие в отношении ФИО3 вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности по тем же эпизодам может препятствовать вынесению Советским районным судом города Нижнего Новгорода решения по уголовному делу, поскольку лицо не может быть дважды привлечено к предусмотренной законом ответственности за одно и то же деяние. Отказ суда в восстановлении срока на обжалование постановления таможенного органа может повлечь за собой уход виновного лица от уголовной ответственности.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Таможня в письменном отзыве отклонила доводы жалобы, представила ходатайство о рассмотрении спора без участия ее представителей.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, должностным лицом Таможни при осуществлении проверки соблюдения ИП ФИО3 (далее – Предприниматель) валютного законодательства Российской Федерации выявлено, что 14.02.2020 по SWIFT от 14.12.2019 № 7003 со счета резидента (Предпринимателя) списаны денежные средства в пользу нерезидента «Enigma Flowers TradingB.V.» (Нидерланды) в сумме 4856,00 Евро (по курсу на дату платежа 332 153 рубля 86 копеек) с представлением уполномоченному банку документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода. Указанный платеж осуществлен без заключения внешнеторгового контракта, на основании инвойса от 05.02.2020 № 2000804.
Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25
КоАП РФ, должностное лицо Таможни 05.08.2021 составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении № 10408000-910/2021.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Таможней 20.08.2021 вынесено постановление № 10408000-910/2021 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статье 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 251 951 рубля 74 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, 115, 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30.1, 30.3 КоАП РФ, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012
№ 2149-О, от 17.06.2013 № 980-О, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока обжалования в отсутствие уважительных причин и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (статья 30.3 КоАП РФ).
В части 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Прокуратура указала, что о факте наличия в отношении ФИО3 вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности стало известно 17.05.2024 из письма Прокуратуры города Нижнего Новгорода от 17.05.2024
№ 4-1-24. После этого Прокуратурой проводились различные проверочные мероприятия, по окончании которых соответствующие заявления незамедлительно были направлены в Арбитражный суд Нижегородской области.
В Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением Прокуратура обратилась 09.08.2024, то есть почти спустя три месяца после того, как ей стало известно о факте наличия в отношении ФИО3 постановления о привлечении к административной ответственности.
Ссылаясь на проведение проверочных мероприятий по данному факту, препятствовавших, по утверждению заявителя, своевременному обращению в суд, Прокуратура не указала, какие конкретно мероприятия ей проводились, какой нормой права они предусмотрены и когда они фактически завершились. В подтверждение самого факта проведения мероприятий, на которые ссылается, Прокуратура ни одного документа не представила.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока с учетом приведенных в его обоснование доводов, суды пришли к выводу, что приведенные Прокуратурой в ходатайстве причины не являются уважительными.
Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суды отказали в удовлетворении требования Прокуратуры.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А43-25739/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжской транспортной прокуратуры – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Соколова
Судьи О.Е. Бердников
Д.В. Когут