АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
27 мая 2025 года Дело № А14-2940/2024
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Масенковой О.А., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,
при участии представителей:
от прокуратуры Воронежской области: ФИО1 – начальник отдела прокуратуры Воронежской области (удостоверение);
от Администрации городского округа город Воронеж: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ТКФ «Строитель» (<...>/5, помещ. 79, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ТКФ «Строитель» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по делу № А14-2940/2024,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Воронежской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности с заявлением о признании недействительным разрешения от 20.09.2023 № 36-34-094-2023 на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...>, выданного Администраций городского округа город Воронеж (далее – администрация) обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик ТКФ «Строитель».
Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик ТКФ «Строитель» (далее – ООО СЗ ТКФ «Строитель», общество).
В процессе рассмотрения дела прокуратура обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство от 20.09.2023 № 36-34-094-2023, выданного администрацией, а также в виде запрета осуществлять любые строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0603025:43.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2024 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2024 года отменено в части, действие разрешения на строительство от 20.09.2023 № 36-34-094-2023, выданного обществу, приостановлено. В остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.
Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
В судебном заседании представитель ООО СЗ ТКФ «Строитель» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ, регулирующей принятие судом обеспечительных мер.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).
Как разъяснено в постановлении № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления № 15).
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Предметом заявленного требования по настоящему делу является законность разрешения на строительство от 20.09.2023 № 36-34-094-2023, выданного администрацией; прокуратура в данном случае выступает в интересах неопределенного круга лиц.
Судом апелляционной инстанции из представленных сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0603025:143 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0603025:11269, проектной декларации от 11.02.2025 № 36-000930, справки от 20.02.2025 с приложением фотоматериалов установлено, что застройщиком ООО СЗ ТКФ «Строитель» активно ведется строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (уже поставленного на кадастровый учет как объект незавершенного строительства), возведено 9 этажей, частично начато возведение 10 этажа, проектной декларацией предусмотрено строительство минимально 12 этажей.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 15, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приостановление действия оспариваемого разрешения на строительство обеспечивает сохранение существующего состояния отношений в целях предотвращения причинения значительного ущерба, связанного с возведением объекта капитального строительства, нарушения прав и законных интересов неограниченного круга лиц, в т.ч. участников долевого строительства, обеспечивает баланс публичных и частных интересов, а также возможность и эффективность исполнения судебного акта по существу спора в случае удовлетворения заявленных требований, тем самым обеспечивая фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Поскольку законность выдачи администрацией оспариваемого разрешения на строительство является предметом судебного разбирательства по настоящему делу и выяснение вопроса о законности оспариваемого разрешения позволит сделать вывод о допустимости строительства многоквартирного жилого дома, приостановление действия разрешения на строительство до рассмотрения дела является мерой, направленной на сохранение существующего состояния отношений, а также будет способствовать сохранению баланса публичных и частных интересов.
Довод заявителя жалобы о возможности несения им убытков, связанных с приостановлением строительства, являлся предметом оценки апелляционного суда и мотивированно отклонен со ссылкой на ведение обществом предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, что предполагает несение соответствующих рисков и не свидетельствует о том, что данная обеспечительная мера является излишней.
Суд округа полагает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и основанными на верном применении норм действующего законодательства.
Вопрос о принятии испрашиваемой обеспечительной меры разрешен судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, а также задач судопроизводства в арбитражных судах.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как он принят при правильном применении норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по делу № А14-2940/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи О.А. Масенкова
С.И. Смолко