Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-5390/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкспресс» (адрес: 180000, Псковская обл., пер. Шоссейный д. 11 , ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСЭКОРЕЦИКЛИНГ» (172391, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 85490 руб. 22 коп. основного долга и пеней, а также расходов на представителя,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭкспресс» (далее-истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСЭКОРЕЦИКЛИНГ» (далее-ответчик, Компания) о взыскании 79 553 руб. 33 коп., в том числе: 65 000 руб. основной долг по договору поставки от 29.09.2023 №29/09/2023; 14 553 руб. 33 коп. пени за период с 23.10.2023 по 04.09.2024.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 85 490 руб. 22 коп., в том числе: 65 000 руб. основной долг; 20 490 руб. 22 коп. проценты за период с 18.10.2023 по 17.04.2025, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточнения исковых требования в данной редакции приняты судом протокольными определениями от 25.03.2025, 08.04.2025, 17.04.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания спора в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 29.09.2023 №29/09/2023 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях, определенных договором.

Ассортимент и цена товара согласовываются сторонами и фиксируются в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора). Согласно протоколу согласования цены от 29.09.2023 (приложение № 1 к договору) цена за руб./кг в т.ч. НДС дробленое ПНД (кг) составляет 45 руб. за кг, недробленое ПНД – 25 руб. за кг, белое ПНД – 15 руб. за кг.

Расчеты за товар производятся в течение 7-ми банковских дней с момента подписания универсальных передаточных документов (и выставления счета) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.3 договора).

Ответственность за нарушение условий договора определена сторонами в пункте 5.1 договора в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 612 355 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.10.2023 № 83. Оплата произведена частично. Задолженность составляет 65000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 03.07.2024 с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар в размере 65 000 руб. (с учетом оплат), которая получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по погашению задолженности за поставку товара ответчиком до настоящего момента в полном объеме не исполнены, истец начислил к уплате Компании проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 18.10.2023 по 17.04.2025 в размере 20 490 руб. 22 коп.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и процентов.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом от 06.10.2023 № 83 подписанным сторонами через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур», без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки. Обратного суду не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 65 000 руб.

Истец начислил к уплате ответчику проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.10.2023 по 17.04.2025 в размере 20 490 руб. 22 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 85 490 руб. 22 коп., в том числе: 65 000 руб. основной долг; 20 490 руб. 22 коп. проценты за период с 18.10.2023 по 17.04.2025, а с 18.04.2025 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности до фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела Обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 31.03.2025 заключен договор оказания юридических услуг №3(далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по участию в рассмотрении дела А52-5390/2024.

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Обществом произведена оплата услуг на сумму 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2025 №228.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах Общества на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Ответчик возражений против размера понесенных судебных расходов, их разумности и чрезмерности не заявил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 АПК РФ, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2024 №557,558, от 01.04.2025 №229.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 руб., подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 6580 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСЭКОРЕЦИКЛИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкспресс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 85 490 руб. 22 коп., в том числе: 65 000 руб. основной долг; 20 490 руб. 22 коп. проценты за период с 18.10.2023 по 17.04.2025, а с 18.04.2025 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности до фактического исполнения обязательства, а также 3420 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкспресс» из федерального бюджета 6580 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина