ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18379/2024

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2024 года по делу № А57-18379/2024

по заявлению Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» (410000, г. Саратов, тер. Усть-Курдюмский тракт, поворот на ЦДК, ОГРН <***>, ИНН <***>)заинтересованные лица: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (603034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Саратовской области (410005, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.12.2024 № 52.01.04-05/343,

представителя Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 № 6,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное казённое учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», учреждение, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее - ТО МТУ Ространснадзора по ПФО, административный орган) по делу об административном правонарушении от 17.06.2024 № 644000064.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2024 заявленные требования удовлетворены в части. Суд изменил постановление в части назначенного ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

От Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.05.2024 в соответствии с решением начальника МТУ Ространснадзора по ПФО о проведении постоянного рейда от 27.04.2024 № 52.05-01/2024-4, принятым в соответствии со статьёй 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее - Положение), проведен постоянный рейд участка автомобильной дороги по адресу (местоположению): Федеральная автомобильная дорога Р-229 «Самара – Пугачев – Энгельс – Волгоград» на участке км. 111+150– км. 260+000.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-229 «Самара – Пугачев – Энгельс – Волгоград» на участке км. 111+150– км. 260+000 находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское».

В ходе постоянного рейда выявлены нарушения положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), а именно:

- опора временных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.25 «Дорожные работы», 1.16 «Неровная дорога» не соответствует требованиям к внешнему виду и антикоррозионной защите опор (не окрашены чередующимися горизонтальными полосами желтого и черного цвета шириной 0,2 м., начиная с желтого цвета от верха опор), на участке км. 143+200 (справа), км. 147+970 (слева), км. 154+100 (справа), км. 160+400 (слева) (нарушены требования пункта 13.5 (а) ТР ТС 014/2011; пункта 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; пункта 5.2.1 ГОСТ 32948-2014).

- отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на участке км. 198+600 (справа) (нарушены требования пункта 24.17 ТР ТС 014/2011; пункта 6.5.1 ГОСТ 32945-2014; пункта 4.1 ГОСТ 33151-2014).

- опора временных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.25 «Дорожные работы», 1.16 «Неровная дорога» не соответствует требованиям к внешнему виду и антикоррозионной защите опор (не окрашены чередующимися горизонтальными полосами желтого и черного цвета шириной 0,2 м., начиная с желтого цвета от верха опор), на участке км. 208+970 (справа) (нарушены требования пункта 13.5 (а) ТР ТС 014/2011; пункта 6.1.1 ГОСТ 33220- 2015; пункта 5.2.1 ГОСТ 32948-2014).

- отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», на участке км. 210+700 (справа) (нарушены требования пункта 24.17 ТР ТС 014/2011; пункта 6.5.1 ГОСТ 32945-2014; пункта 4.1 ГОСТ 33151- 2014).

- опора временного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», не соответствует требованиям к внешнему виду и антикоррозионной защите опор (не окрашена чередующимися горизонтальными полосами желтого и черного цвета шириной 0,2 м, начиная с желтого цвета от верха опоры), на участке км. 214+300 (слева) (нарушены требования пункта 13.5 (а) ТР ТС 014/2011; пункта 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; пункта 5.2.1 ГОСТ 32948-2014).

- отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза дорожного знака 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой», на 3 А57-18379/2024 участке км. 221+100 (справа) (нарушены требования пункта 24.17 ТР ТС 014/2011; пункта 6.5.1 ГОСТ 32945-2014; пункта 4.1 ГОСТ 33151-2014).

- отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», на участке км. 223+500 (справа), км. 224+100 (справа) (нарушены требования пункта 24.17 ТР ТС 014/2011; пункта 6.5.1 ГОСТ 32945-2014; пункта 4.1 ГОСТ 33151-2014).

- отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза дорожного знака 1.26 «Перегон скота», на участке км. 241+600 (справа) (нарушены требования пункта 24.17 ТР ТС 014/2011; пункта 6.5.1 ГОСТ 32945-2014; пункта 4.1 ГОСТ 33151- 2014).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте результатов постоянного рейда федеральной автомобильной дороги № 7-Д от 08.05.2024.

Определением от 08.05.2024 № 0036 территориальный отдел по Саратовской области по факту выявленных нарушений возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По фактам выявленных нарушений в отношении ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» составлен протокол от 04.06.2024 № 644000065 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и вынесено постановление от 17.06.2024 № 644000064 по делу об административном правонарушении, которым ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины учреждения в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. При этом судом установлены основания для снижения размера назначенного заявителю административного штрафа до половины минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог наряду с другими субъектами признаются юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия (пункт 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011).

Подпунктом «а» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 установлено, что технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки) должны соответствовать следующим требованиям безопасности: должны обладать заданными характеристиками, установленным в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения.

Пунктом 24.17 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-229 «Самара – Пугачев – Энгельс – Волгоград» на участке км. 111+150 – км. 260+000 находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское».

Согласно Уставу ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» предметом его деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за учреждением на праве оперативного управления (пункт 3.2.1).

Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет организацию мероприятий по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе организацию круглосуточного дежурства (пункт 3.3.38).

Следовательно, содержание и обеспечение сохранности указанной автомобильной дороги должно осуществлять именно учреждение, как её обладатель на праве оперативного управления

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» о том, что учреждение не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Заключение ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» государственного контракта на содержание автомобильной дороги с иным лицом не освобождает заявителя от обязанности, установленной законом, и не исключает возможности привлечения к ответственности за несоблюдение требований технических регламентов, а является способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 27.11.2024 № 306-ЭС24-20630 по делу № А57-717/2024, от 27.11.2024 № 306-ЭС24-20733 по делу № А57-30/2024, от 19.11.2024 № 306-ЭС24-20166 по делу № А57-2973/2024.

В соответствии с пунктами 7.1.2, 7.2.8 государственного контракта от 13.06.2023 № 1/22-23, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Автотрасса», ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», являясь заказчиком, обязано осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг (выполнения работ), а также обеспечения качества оказания услуг (выполнения работ) и используемых материалов); в целях осуществления контроля за оказанием услуг (выполнением работ) по содержанию заказчик назначает своего уполномоченного представителя на объекте (автомобильной дороге), о чём заказчик уведомляет исполнителя письменно.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ТР ТС 014/2011 установлены минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

В соответствии с пунктом 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них ТР ТС 014/2011 обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Административным органом установлены факты нарушения заявителем положений Федерального закона № 196-ФЗ, Федерального закона № 257-ФЗ, ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33151-2014, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 32948-2014, ГОСТ 32945-2014 которыми установлены требования к содержанию автомобильных дорог общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом постоянного рейда федеральной автомобильной дороги № 7-Д от 08.05.2024, протоколом осмотра территории от 08.05.2024 № 7-Д с приложением фотоматериалов, протоколом инструментального обследования от 08.05.2024, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2024 № 644000065.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт верными выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения события вменённого ему правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» является казенным учреждением, исполняющим свои обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения учреждения от ответственности, поскольку, в данном случае вменяются нарушения, не связанные с отсутствием у учреждения денежных средств. Как было указано выше, административным органом установлены нарушения требований технического регламента по уже выполненным работам (опора временного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», не соответствует требованиям к внешнему виду и антикоррозионной защите опор; отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза дорожного знака 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой», дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», и т.д.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», будучи ответственным за содержание автомобильной дороги, не обеспечило своевременно контроль за надлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по заключённому государственному контракту и допустило указанные нарушения.

Доказательств своевременного принятия необходимых мер по соблюдению вышеперечисленных требований заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» во вменённом правонарушении административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Также суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, с учётом статуса заявителя, бюджетного финансирования пришёл к выводу о возможности снижения размера штрафа до половины минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершённого правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2024 года по делу № А57-18379/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи В.В. Землянникова Е.В. Пузина