189/2023-44255(2)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2023 года Дело № А33-24604/2021
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «22» ноября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,
при участии:
от ответчика – Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации: ФИО1, представителя по доверенности от 26.05.2023,
от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация»: ФИО1, представителя по доверенности от 26.05.2023 № 67,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2023 года по делу № А33-24604/2021,
установил:
Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, управление) об оспаривании предписания от 21.06.2021 № 16/011-ГТС.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично, пункт 14 предписания управления от 21.06.2021 № 16/011-ГТС признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и в данной части принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обязанность по соблюдению требований безопасности гидротехнического сооружения и ответственность за их несоблюдение несет эксплуатирующая гидротехническое
сооружение организация, следовательно, предписание контролирующего органа может быть выдано только тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, указанные в нем.
Ответчиком, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не направлены.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части и в данной части принять по делу новый судебный акт.
Представитель третьего лица изложил позицию по делу, считает доводы заявителя обоснованными, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя управления.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части признания недействительными пунктов 1-13 предписания от 21.06.2021 № 16/011-ГТС.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
На основании приказа управления от 20.05.2020, в отношении общества, владеющего частью объекта повышенной опасности, осуществляется постоянный государственный надзор.
12.04.2021 управлением проведены мероприятия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности гидротехнических сооружений в отношении общества. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.06.2021 № 16/011/383/2021.
По итогам проведенной проверки обществу выдано предписание от 21.06.2021 № 16/011-ГТС, согласно которому обществу требуется устранить допущенные нарушения в установленные сроки.
Не согласившись с вышеуказанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что управление доказало законность оспариваемого в части предписания, а общество не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.
В части пункта 1 предписания.
Управлением установлено, что в нарушение статей 9.1, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности технических сооружений» (далее Закон № 117- ФЗ), пунктов 1.6.1, 1.6.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2023 № 229 (далее – Правила № 229), допущено разрушение бетонного слоя с оголением арматуры в зоне переменного уровня, со стороны верхнего бъефа.
В отношении данного пункта предписания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, капитальным ремонтом, эксплуатацией, реконструкцией, консервацией и ликвидацией, а также техническим обслуживанием, эксплуатационным контролем и текущим ремонтом гидротехнических сооружений (далее - работники), в целях подтверждения знания обязательных требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений обязаны не реже одного раза в пять лет проходить аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации (статья 9.1 Закона № 117-ФЗ).
Как следует из пункта 1.6.1 Правил № 229 на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок.
За техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник (пункт 1.6.2 Правил № 229).
Данное нарушение подтверждено по материалам дела и не оспорено заявителем, следовательно, обществом нарушены статьи 9.1, 19 Закон № 117-ФЗ, пункты 1.6.1, 1.6.2 Правил № 229.
Таким образом, пункт 1 оспариваемого предписания является законным. В части пункта 2 предписания.
Управлением установлено, что в нарушение статей 9.1, 19 Закона № 117-ФЗ, пункта 3.1.21 Правил № 229, допущены спасательные средства в неработоспособном состоянии (спасательный круг сломан пополам).
В отношении данного пункта предписания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Противоаварийные устройства, водоотливные и спасательные средства должны быть исправными и постоянно находиться в состоянии готовности к действию (пункт 3.1.21 Правил № 229).
Данное нарушение документально подтверждено и не оспорено заявителем, следовательно, обществом нарушены статьи 9.1, 19 Закон № 117-ФЗ, пункт 3.1.21 Правил № 229.
Таким образом, пункт 2 оспариваемого предписания является законным. В части пункта 3 предписания.
Управлением установлено, что в нарушение статей 9.1, 19 Закона № 117-ФЗ, пункта 2.2.13 Правил № 229, допущена течь с гребня плотины в помещения гидроподъемников Братской ГЭС.
В отношении данного пункта предписания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Строительные конструкции, фундаменты зданий, сооружений и оборудования должны быть защищены от попадания минеральных масел, кислот, щелочей, пара и воды (пункт 2.2.13 Правил № 229).
Данное нарушение подтверждено по материалам дела и не оспорено заявителем, следовательно, обществом нарушены статьи 9.1, 19 Закон № 117-ФЗ, пункт 2.2.13 Правил № 229.
Таким образом, пункт 3 оспариваемого предписания является законным. В части пункта 4 предписания.
Управлением установлено, что в нарушение статей 1, 8, 9, 19 Закона № 117-ФЗ, пункта 3.1.28 Правил № 229, допущена частично неработоспособная контрольно-измерительная аппаратура (далее – КИА) (сломан пьезометр в цементационной галереи) Братской ГЭС.
В отношении данного пункта предписания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.
В силу статьи 9 указанного Закона, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных
требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций и т.д.
Согласно статье 19 Закона № 117-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого предписания) строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения; невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений; невыполнение предписаний органов государственного надзора; нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений; непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью; отказ от передачи органам государственного надзора информации об угрозе аварий гидротехнических сооружений или сокрытие такой информации от данных органов, искажение такой информации, а в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - от органов государственной власти, органов местного самоуправления и от работников находящихся в аварийном
состоянии гидротехнических сооружений, населения и организаций в зоне возможного затопления.
Объем наблюдений и состав КИА, устанавливаемой на гидротехнических сооружениях, должны определяться проектом (пункт 3.1.28 Правил № 229).
Данное нарушение документально подтверждено и не оспорено заявителем, следовательно, обществом нарушены статьи 1, 8, 9, 19 Закон № 117-ФЗ, пункт 3.1.28 Правил № 229.
Таким образом, пункт 4 оспариваемого предписания является законным. В части пункта 5 предписания.
Управлением установлено, что в нарушение статей 2, 8, 9, 19 Закона № 117-ФЗ, пункта 1.1.9 Правил № 229, не представлен проект на резервное электропитание гидроподъемников.
В отношении данного пункта предписания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1.1.9 Правил № 229, энергосистемы должны осуществлять: развитие производства для удовлетворения потребностей в электрической энергии и тепле; эффективную работу электростанций и сетей путем снижения производственных затрат, повышения эффективности использования мощности установленного оборудования, выполнения мероприятий по энергосбережению и использованию вторичных энергоресурсов; повышение надежности и безопасности работы оборудования, зданий, сооружений, устройств, систем управления, коммуникаций; обновление основных производственных фондов путем технического перевооружения и реконструкции электростанций и сетей, модернизации оборудования; внедрение и освоение новой техники, технологии эксплуатации и ремонта, эффективных и безопасных методов организации производства и труда; повышение квалификации персонала, распространение передовых методов производства.
Организации, осуществляющие проектирование, наладку, эксплуатацию энергообъектов, связанных с повышенной промышленной опасностью, должны иметь разрешения (лицензии), выданные в установленном порядке.
Данное нарушение подтверждено по материалам дела и не оспорено заявителем, следовательно, обществом нарушены статьи 2, 8, 9, 19 Закон № 117-ФЗ, пункт 1.1.19 Правил № 229.
Таким образом, пункт 5 оспариваемого предписания является законным. В части пункта 6,7 предписания.
Управлением установлено, что в нарушение статей 2, 8, 9, 19 Закона № 117-ФЗ, пунктов 3.1.14, 3.1.29 Правил № 229, не представлены документы по контролю за динамической устойчивостью водоводов при эксплуатации всех режимов, а также не представлены данные по контролю вибрации оболочки напорных водоводов.
В отношении данных пунктов предписания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3.1.14 Правил № 229 при эксплуатации напорных водоводов должна быть: обеспечена нормальная работа опор, уплотнений деформационных швов и компенсационных устройств; исключена повышенная вибрация оболочки; обеспечена защита от коррозии и абразивного износа; исключена возможность раскрытия поверхностных трещин в бетоне сталебетонных и сталежелезобетонных водоводов более 0,3 мм; обеспечена постоянная готовность к действию автоматических защитных устройств, предусмотренных на случай разрыва водовода; обеспечена динамическая устойчивость при всех эксплуатационных режимах работы; обеспечена защита здания ГЭС от затопления в случае повреждения (разрыва) водовода.
Согласно пункту 3.1.29 Правил № 229 при необходимости должны быть организованы наблюдения за вибрацией сооружений, сейсмическими нагрузками на них, прочностью и водонепроницаемостью бетона, напряженным состоянием и температурным режимом конструкций, коррозией металла и бетона, состоянием сварных швов
металлоконструкций, выделением газа на отдельных участках гидротехнических сооружений и др. При существенных изменениях условий эксплуатации гидротехнических сооружений должны проводиться дополнительные наблюдения по специальным программам.
Данные нарушения подтверждены по материалам дела и не оспорены заявителем, следовательно, обществом нарушены статьи 2, 8, 9, 19 Закон № 117-ФЗ, пункты 3.1.14, 3.1.29 Правил № 229.
Таким образом, пункты 6,7 оспариваемого предписания являются законными. В части пунктов 8, 9 предписания.
Управлением установлено, что в нарушение статей 2, 8, 9, 19 Закона № 117-ФЗ, пунктов 3.1.28, 3.1.45 Правил № 229, не представлен акт ввода в эксплуатацию автоматизированной системы диагностического контроля (АСДК), а также не представлены документы по контролю вибрации сороудерживающих решеток при эксплуатационных режимах работы.
В отношении данных пунктов предписания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как было указано выше, объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры , устанавливаемой на гидротехнических сооружениях, должны определяться проектом (пункт 3.1.28 Правил № 229).
Сороудерживающие решетки не должны испытывать вибрацию ни при каких эксплуатационных режимах работы (пункт 3.1.45 Правил № 229).
Данные нарушения подтверждены по материалам дела и не оспорены заявителем, следовательно, обществом нарушены статьи 2, 8, 9, 19 Закон № 117-ФЗ, пункты 3.1.28, 3.1.45 Правил № 229.
Таким образом, пункты 8,9 оспариваемого предписания являются законными. В части пункта 10 предписания.
Управлением установлено, что в нарушение статей 2, 8, 9, 19 Закона № 117-ФЗ, пунктов 3.1.39, 3.1.33 Правил № 229, не представлены документы по вводу в эксплуатацию базисных и рабочих реперов.
В отношении данного пункта предписания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3.1.33 Правил № 229 на головном и станционном узлах гидротехнических сооружений должны быть установлены базисные и рабочие реперы. Оси основных гидротехнических сооружений должны быть надежно обозначены на местности знаками с надписями и связаны с базисными реперами. Анкерные опоры напорных водоводов должны иметь марки, определяющие положение опор в плане и по высоте.
Водонапорные ограждающие плотины и дамбы, каналы, туннели, дамбы золошлакоотвалов должны иметь знаки, отмечающие попикетно длину сооружения, начало, конец и радиусы закруглений, а также места расположения скрытых под землей или под водой устройств.
Основные затворы должны быть оборудованы указателями высоты открытия. Индивидуальные подъемные механизмы и закладные части затворов должны иметь привязку к базисным реперам (пункт 3.1.39 Правил № 229).
Данное нарушение документально подтверждено и не оспорено заявителем, следовательно, обществом нарушены статьи 2, 8, 9, 19 Закон № 117-ФЗ, пунктов 3.1.39, 3.1.33 Правил № 229.
Таким образом, пункт 10 оспариваемого предписания является законным. В части пункта 11 предписания.
Управлением установлено, что в нарушение статей 2, 8, 9, 19 Закона № 117-ФЗ, пункта 3.1.23 Правил № 229, результаты обследований скальных откосов и бортов каньонов, на которых возможен камнепад.
В отношении данного пункта предписания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Участки скальных откосов и бортов каньонов, на которых возможны камнепады, опасные для обслуживающего персонала, сооружений и оборудования электростанций, должны регулярно обследоваться и очищаться от камней (пункт 3.1.23 Правил № 229).
Судом первой инстанции на основании представленного в материалы дела Плана расположения гидротехнических сооружений Братского гидроузла, а также фотоматериалов, размещенных в сети «Интернет», установлено, что здание Братской ГЭС примыкает к скалистому участку земной поверхности. При этом заявителем не доказано то обстоятельство, что отсутствие обследований участков скальных откосов в рассматриваемом случае не повлияет на безопасность эксплуатации гидротехнических сооружений, собственником которых он является.
Данное нарушение документально подтверждено и не оспорено заявителем, следовательно, обществом нарушены статьи 2, 8, 9, 19 Закон № 117-ФЗ, пункт 3.1.23 Правил № 229.
Таким образом, пункт 11 оспариваемого предписания является законным. В части пунктов 12, 13 предписания.
Управлением установлено, что в нарушение статей 2, 8, 9, 19 Закона № 117-ФЗ, пункта 3.1.28, Правил № 229, не представлены результаты сейсмологических наблюдений.
В отношении данных пунктов предписания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3.1.32 Правил № 229 на гидротехнических сооружениях первого класса, расположенных в районах с сейсмичностью 7 баллов и выше, и на сооружениях второго класса - в районах с сейсмичностью 8 баллов и выше должны проводиться следующие виды специальных наблюдений и испытаний: инженерно-сейсмометрические наблюдения за работой сооружений и береговых примыканий (сейсмометрический мониторинг); инженерно-сейсмологические наблюдения в зоне ложа водохранилища вблизи створа сооружений и на прилегающих территориях (сейсмологический мониторинг); тестовые испытания по определению динамических характеристик этих сооружений (динамическое тестирование) с составлением динамических паспортов.
Для проведения инженерно-сейсмометрических наблюдений гидротехнические сооружения должны быть оборудованы автоматизированными приборами и комплексами, позволяющими регистрировать кинематические характеристики в ряде точек сооружений и береговых примыканий во время землетрясений при сильных движениях земной поверхности, а также оперативно обрабатывать полученную информацию.
Для проведения инженерно-сейсмологических наблюдений вблизи гидротехнических сооружений и на берегах водохранилищ по проекту, разработанному специализированной организацией, должны быть размещены автономные регистрирующие сейсмические станции. Комплексы инженерно-сейсмометрических и инженерно-сейсмологических наблюдений каждого объекта должны быть связаны с единой службой сейсмологических наблюдений РФ.
Монтаж, эксплуатация систем и проведение инженерно-сейсмометрических, инженерно-сейсмологических наблюдений и динамического тестирования должны осуществляться собственником электростанции (эксплуатирующей организацией) с привлечением специализированных организаций.
Как следует из декларации безопасности гидротехнических сооружений Братской ГЭС, утвержденной 04.04.2019, в перечень мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС, а также предотвращению аварии ГТС, включено мероприятие по разработке и проекту реализации системы сейсмометрического контроля за ГТС правобережной грунтовой плотины на ПК41-ПК53 с актуализацией проекта мониторинга. Срок выполнения актуализации проекта установлен 30.12.2021.
Из данной декларации также следует что, мероприятия по разработке и проекту реализации системы сейсмометрического контроля за ГТС правобережной грунтовой плотины на ПК41-ПК53 с актуализацией проекта мониторинга были предусмотрены актом преддекларационного обследования от 31.07.2018 и не были выполнены на момент разработки декларации безопасности.
Учитывая, что о необходимости осуществления разработки и проекту реализации системы сейсмометрического контроля обществу известно длительный период времени, само по себе установление в декларации безопасности срока выполнения актуализации проекта 30.12.2021, не освобождает заявителя от обязанности принять меры к устранению нарушения своевременно, не дожидаясь окончания указанного срока.
Таким образом, пункты 12,13 оспариваемого предписания являются законными.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
Возражая против законности решения суда первой инстанции, общество настаивает на том, что обязанность по соблюдению требований безопасности гидротехнического сооружения и ответственность за их несоблюдение несет эксплуатирующая гидротехническое сооружение организация.
Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона № 117-ФЗ к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций. Эксплуатирующая организация - организация любой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение. Собственником гидротехнического сооружения может быть, в том числе юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.
Статьей 8 Закона № 117-ФЗ установлены общие требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.
В силу прямого указания статьи 9 Закона № 117-ФЗ обязанности по обеспечению соблюдения обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, по развитию системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; по обеспечению проведения регулярных обследований гидротехнического сооружения; по организации эксплуатации гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и др. возложены как на собственника гидротехнического сооружения, так и на эксплуатирующую организацию.
Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 455 «О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях» (далее - Положение
№ 455) постоянный государственный надзор осуществляется в отношении объекта в целом, всего гидротехнического сооружения, а из смысла положений статей 8 и 9 Закона
№ 117-ФЗ не следует разграничение обязанностей между собственником и эксплуатирующей организацией, не установлены какие-либо обязательные требования безопасности гидротехнического сооружения, ответственность за соблюдение которых несет исключительно эксплуатирующая организация, а не собственник гидротехнического сооружения.
Суд первой инстанции установил, что объект гидротехнические сооружения Братской ГЭС зарегистрирован в Российском регистре технических сооружений (код объекта 216250000827200), в котором содержатся сведения о собственниках: ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», ПАО «Иркутскэнерго», а также об эксплуатирующей организации: филиал ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» «Братская ГЭС».
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником левобережной и правобережной плотин является ООО «ЕвроСибЭнерго- Гидрогенерация»; собственником здания управления ГЭС, русловой плотины – ПАО «Иркутскэнерго», которое передало данное имущество в аренду ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» на основании договора аренды от 27.09.2017.
Пунктом 2.2.2 договора арендодатель наделен правом требовать от арендатора соблюдения нормативов, требований промышленной безопасности правил технической эксплуатации, правил охраны труда при эксплуатации имущества, требований технической документации на имущество, а также осуществлять контроль допустимых режимов использования арендуемого имущества.
В материалах дела также имеется декларация безопасности от 04.04.2019, из которой следует, что ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» указаны в качестве собственников: ПАО «Иркутскэнерго» в отношении здания управления ГЭС, русловой плотины, ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» в отношении левобережной и правобережной плотин.
Также ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» получено разрешение на эксплуатацию от 14.05.2019 в отношении арендованного имущества.
Как следует из материалов дела, указанные в предписании нарушения были выявлены в отношении гидротехнических сооружений, входящих в состав ГЭС, принадлежащих на праве собственности, как ПАО «Иркутскэнерго», так и ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», что пояснялось также заявителем.
Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что выдача предписания об устранении выявленных нарушений собственнику ГЭС не нарушает требований действующего законодательства.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел специфику рассматриваемого объекта контроля - гидроэлектростанции, как сложного технического объекта, единого комплекса сооружений, отдельные части которого взаимосвязаны между собой, несоблюдение требований к техническому состоянию входящих в состав ГЭС отдельных сооружений, может приводить к угрозе безопасности всего рассматриваемого объекта.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал наличие договора аренды от 27.09.2017 № 71/ИД-17, заключенного между ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» и ПАО «Иркутскэнерго», а также разрешения ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» на эксплуатацию объекта, не освобождающими собственника ГТС от обязанности по обеспечению его безопасности, прямо возложенных на него Законом № 117-ФЗ. Вместе с тем, ПАО «Иркутскэнерго» не было представлено доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение выявленных нарушений, в том числе доказательств обеспечения контроля за деятельностью эксплуатирующей организации.
Также исполнение предписания эксплуатирующей организацией не исключает необходимости принятия ПАО «Иркутскэнерго» самостоятельных мер, направленных на
устранение нарушений, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать нормы и правила, направленные на обеспечение безопасности гидротехнического сооружения. Оспариваемое предписание не содержит указаний на совершение каких-либо конкретных мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, в связи с чем заявителю надлежит самостоятельно определять перечень мероприятий, направленных на исполнение предписания и устранение нарушений.
В рассматриваемом случае не исключена фактическая возможность осуществления арендодателем и арендатором согласованных действий по устранению выявленных нарушений. Арендодатель обязан осуществлять контроль за надлежащей эксплуатацией переданного в аренду объекта, и в случае ненадлежащего исполнения эксплуатирующей организаций обязанностей, предпринять соответствующие меры направленные на понуждение к исполнению обязательных норм и требований законодательства, расторгнуть договорные отношения, самостоятельно исполнитель требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного функционирования гидротехнического сооружения.
Данные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 10.08.2023 по делу № А33-22247/2020.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2023 года по делу № А33-24604/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко
М.Ю. Барыкин