ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-1445/2019 27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), представителя общества с ограниченной ответственность «Спартак» - ФИО3 (доверенность от 07.06.2024), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.10.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2025 по делу № А25-1445/2019, принятое по исковому заявлению ФИО4 о взыскании стоимости услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в рамках дела

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 31.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» в суд поступило заявление ФИО4 о взыскании стоимости услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности по договору на оказание охранных услуг б/н от 30.07.2020 в размере 430 322,58 руб. основного долга и 99 107,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2020 г. по 31.08.2023, оплату по договору на оказание охранных услуг № 1 от 28.08.2020 в размере 1 869 677,42 руб. основного долга и 410 119,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2020 по 31.08.2023, а всего 2 809 227,54 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с должника в пользу заявителя оплату по договору на оказание охранных услуг б/н от 30.07.2020 в размере 430 322,58 руб. основного долга, 99 107,94 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 02.09.2020 по 31.08.2023, по договору на оказание охранных услуг № 1 от 28.08.2020 в размере 1 869 677,42 руб. основного долга, 410 119,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 31.08.2023, всего 2 809 227,54 руб. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания охранных услуг должнику подтвержден материалами дела, при этом право требования перешло от ООО «ЧОО «Спартак» к ФИО4 по договору уступки, в связи с чем, он наделе правом на взыскание с должника охранных услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания должнику охранных услуг.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» ФИО1 поддержал доводы,

изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственность «Спартак» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.04.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2025 по делу № А25-1445/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2020 года между ООО «Меркурий-3» (заказчик) и ООО «ЧОО «Спартак» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг.

В соответствии с указанным договором охрана объектов обеспечивается путем выставления 4 (четырех) невооруженных круглосуточных постов, стоимость составляла 115 000 руб. в месяц за каждый пост.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено предоставление исполнителем заказчику отсрочки оплаты услуг по договору до 01.09.2020.

Услуги по охране объектов ООО «Меркурий-3» на основании указанного договора на оказание охранных услуг от 30.07.2020 г. оказывались ООО «ЧОО «Спартак» в период с 30.07.2020 по 27.08.2020. Стоимость услуг составила 430 322,58 руб.

Факт оказания охранных услуг подтверждаются актами № 158 от 31.07.2020 и № 159 от 27.08.2020, подписанными в двустороннем порядке, без замечаний и разногласий.

28 августа 2020 года между ООО «Меркурий-3» (заказчик) и ООО «ЧОО «Спартак» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 1.

Договором на оказание охранных услуг № 1 от 28.08.2020 г. предусмотрено обеспечение охраны объектов ООО «Меркурий-з» путем выставления 4 невооруженных круглосуточных постов охраны (с 01.09.2020 г. - 6 постов), стоимость услуг составляла 115 000 руб. в месяц за каждый пост.

18.12.2020 ООО «Меркурий-3» направило ООО «ЧОО «Спартак» уведомление об отказе от исполнения договора на оказание охранных услуг № 1 от 28.08.2020 г., поступило в почтовое отделение по месту нахождения ООО «ЧОО «Спартак» 22.12.2020.

После получения уведомления об отказе от договора ООО «ЧОО «Спартак» окончило оказание услуг по охране объектов ООО «Меркурий-3».

Услуги по охране объектов ООО «Меркурий-3» на основании указанного договора на оказание охранных услуг № 1 от 28.08.2020 оказывались ООО «ЧОО «Спартак» в период с 28.08.2020 по 22.12.2020 стоимость услуг составила 1 869 677,42 руб.

Факт оказания охранных услуг подтверждаются актами № 106 от 31.08.2020, № 107 от 30.09.2020, № 178 от 31.10.2020, № 151 от 30.11.2020, № 169 от 22.12.2020.

Обоснованность привлечения охранной организации, период оказания услуг и их стоимость, подтверждаются определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2022 по делу № А25-1445/2019, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 г. по делу № A25-1445/2019, имеющим преюдициальное занчение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

31 мая 2023 года между ООО «ЧОО «Спартак» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 4, согласно которому ООО «ЧОО «Спартак» уступило ФИО4 права (требования) к ООО «Меркурий-3» задолженности по договорам № б/н от 30.07.2020 и № 1 от 28.08.2020 на оказание охранных услуг, а также начисленных на указанные суммы основного долга процентов, неустоек, штрафов и иных финансовых санкций, предусмотренных договором и гражданским законодательством.

Согласно п. 1.2 договора уступки права (требования) № 4 от 31.05.2023 права (требования) переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьями 130, 131, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91), оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с

учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Из материалов дела следует, что должнику оказаны услуги по охране объектов и имущества должника на основании договоров охранных услуг б/н 30.07.2020 и № 1 от 28.08.2020, что подтверждается актами № 158 от 31.07.2020, № 159 от 27.08.2020, № 106 от 31.08.2020, № 107 от 30.09.2020, № 178 от 31.10.2020, № 151 от 30.11.2020, № 169 от 22.12.2020.

Часть указанных актов подписано в дувустороннем порядке без разногласий и замечаний.

Акты № 178 от 31.10.2020, № 151 от 30.11.2020, № 169 от 22.12.2020 со стороны должника не подписаны. Вместе с тем, управляющий мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг не представил, мотивированные возражения против выставленных актов не заявил, как и не заявил претензий исполнителю относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг, в связи с чем, доводы управляющего об одностороннем характере актов оказания услуг подлежат отклонению.

Кроме того, управляющий 18.12.2020 обратился к ООО «ЧОО «Спартак» с заявлением об отказе от исполнения договора № 1 от 28.08.2020. Указанные действия свидетельствуют о том, что должнику фактически оказывались услиги охраны по данному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что мотивированный отказ от приемки услуг не выражен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания охранных услуг, в связи с чем, на стороне должника возникла обязанность по их оплате.

Кроме того, в рамках обособленного спора о признании незаконным действий конкурсного управляющего ФИО6, установлена обоснованность привлечения охранной организации для оказания должнику охранных услуг. Кроме того, заключение договора на оказание охранных услуг согласовано с залоговым кредитором, а стоимость договора соответствовала среднеарифметической стоимости, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, вступившим законную силу постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2022 по настоящему делу установлена законность привлечения охранной организации, соответствия стоимости

охранных услуг рыночной стоимости, факт оказания услуг. Судом отклонена ссылка на то, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении ООО ЧОО «Спартак» в виду наличия в штате ООО «Меркурий-3» четырех контролеров, поскольку из представленной в материалы дела письменной позиции арбитражного управляющего ФИО6 следует, что в штате ООО «Меркурий-3» не имеется охраны, а фактически имеются только контролёры, чьи обязанности отличаются от обязанностей охраны, выставленной ЧОО «Спартак», что подтверждается штатным расписанием ООО «Меркурий-3».

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим охранной организации направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ФИО4 требования о взыскании с даложника расходов на оплату охранных услуг подлежат удовлетворению. Доказательства чрезмерности размера охранных услуг в материалах дела отсутствуют.

Просрочка исполнения обязательства, послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.07.2024 в размере 99 107,94 руб. за период с 02.09.2020 по 31.08.2023 и по договору на оказание охранных услуг № 1 от 28.08.2020 в размере 410 119,60 руб. за период с 06.11.2020 по 31.08.2023, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным. Указанный размер неоспорен, конррасчет процентов не представлен.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг от 30.07.2024 и № 1 от 28.08.2020 и процентов за полдьзование чужими денежными средствами обоснованны удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о недоказанности факта оказания услуг, судом отклоняется, поскольку факт оказания должнику охранных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами № 158 от 31.07.2020, № 159 от 27.08.2020, № 106 от 31.08.2020, № 107 от 30.09.2020, № 178 от 31.10.2020, № 151 от 30.11.2020, № 169 от 22.12.2020. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований полагать о том, что должнику не оказаны охранные услуги не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2025 по делу № А25-1445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова