АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-968/2024
07 июля 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.В.
судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от ООО «Кварц НН»: ФИО1 (доверенность от 24.07.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Банка ВТБ (публичного акционерного общества)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025
по делу № А43-968/2024
по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества)
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц НН»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
и обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании сделок недействительными,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3
и
установил :
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц НН» (далее – ООО «Кварц НН») и обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») о признании недействительными договора поставки от 27.08.2021 № 864, заключенного междуООО «Авангард» и ООО «Кварц НН»; договора поставки от 27.08.2021 № 864 в части указания на счет получателя средств № 40702810308000000368, находящийся в Банке ВТБ (ПАО) (пункт 7 «Юридические адреса сторон»; счета от 27.08.2021 № 864; счета от 27.08.2021 № 864 в части указания на счет получателя средств № 40702810308000000368, находящийся в Банке ВТБ (ПАО); платежного поручения от 31.08.2021 № 94 плательщика ООО «Кварц НН» по перечислению 17 400 рублей получателю ООО «Авангард», в том числе распоряжения ООО «Кварц НН» Банку по перечислению денежных средств в сумме 17 400 рублей ООО «Авангард» на основании платежного поручения от 31.08.2021 № 94; платежного поручения от 31.08.2021 № 91 плательщика ООО «Кварц НН» по перечислению 150 000 рублей получателю ООО «Авангард», в том числе распоряжения ООО «Кварц НН» Банку по перечислению денежных средств в сумме 150 000 рублейООО «Авангард» на основании платежного поручения от 31.08.2021 № 91.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»), ФИО2, ФИО3.
Решением от 10.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 решение суда оставлено без изменения.
Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не раскрыв мотивы отказа. Стороны договора поставки пришли к соглашению о том, что денежные средства по договору поступят на счет 40702810308000000368. На иной счет Банк не имел полномочий зачислять денежные средства. Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-34454/2023 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Не обоснованы и не основаны на нормах права выводы о том, что признание сделок недействительными не повлечет восстановление прав истца, что счет открыт неуполномоченному лицу. Решение принято с нарушением правил подсудности. Суды вышли за пределы заявленных требований и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Авангард» и ФИО3 к ответственности, предусмотренной статьей 119 АПК РФ.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО «Кварц НН» в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Банк направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Кварц НН» (покупатель) и ООО «Авангард» (поставщик) посредством электронного обмена заключили договор от 27.08.2021 № 864, в силу раздела 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласуются и указываются в счете на оплату, являющемся неотъемлемой частью договора.
Раздел 7 договора содержит адреса и платежные реквизиты сторон, согласно которым поставщик – ООО «Авангард», ИНН <***>, КПП 165201001, юридический адрес: 422980, Республика Татарстан, <...> Победы, 34 ж; платежные реквизиты: 40702810308000000368 в филиале «Центральный» Банка ВТБ ПАО, БИК 044525411, корреспондентский счет 30101810145250000411.
ООО «Кварц НН» получило счет от 27.08.2021 № 864 на сумму 167 400 рублей на оплату товара: «дорожная плита 3*1.5 с укладкой», с реквизитами для оплаты: «Получатель: ООО «Авангард», ИНН/КПП <***>/165201001, счет№ 40702810308000000368, Банк получателя: филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО, БИК 044525411, счет № 30101810145250000411».
ООО «Кварц НН» с открытого в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» счета выплатило по платежным поручениям от 30.08.2021 № 91 – 150 000 рублей, от 31.08.2021 № 94 – 17 400 рублей, указав получателем платежа ООО «Авангард», ИНН/КПП <***>/165201001, счет № 40702810308000000368, банк получателя: филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО, БИК 044525411, счет № 30101810145250000411.
Полагая, что договор поставки от 27.08.2021 № 864, счет от 27.08.2021 № 864 и платежные поручения от 30.08.2021 № 91, от 31.08.2021 № 94 являются недействительными сделками, Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 10, 153, 154, 166, 167, 168, 169, 170, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления № 25 при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.
На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 по делу № А43-34454/2023, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Кварц-НН» взыскано 167 400 рублей убытков.
При рассмотрении дела № А43-34454/2023 суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении поручения плательщика банком получателя, что привело к возникновению у истца убытков.
Судебным актом установлено, что ВТБ (ПАО) как банк получателя денежных средств, должным образом не проверил реквизиты, предоставленные ООО «Кварц-НН», для их перечисления, и произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств.
Основанием для привлечения Банка ВТБ (ПАО) к ответственности в виде возмещения убытков истцу явилось ненадлежащее исполнение Банком ВТБ (ПАО) требований действующего законодательства, а не сам факт перечисления истцом денежных средств. В случае принадлежности счета лицу, которому данный счет открыт, убытки у Банка ВТБ (ПАО) могли не возникнуть.
В обоснование требования о признании договора поставки от 27.08.2021 № 864 недействительным Банк ВТБ (ПАО) сослался на то, что данная сделка со стороныООО «Авангард» подписана неуполномоченным лицом.
Вместе с тем документов и пояснений относительно того, что директорООО «Авангард» оспаривает факт заключения рассматриваемых сделок, в материалы дела не представлено. Банк ВТБ (ПАО) стороной сделки не является.
Злоупотребления правом в действиях ООО «Кварц-НН» при перечислении денежных средств, а также того, что сделки являются мнимыми, судами не установлено.
Доказательств того, что платежные поручения и счет являются недействительными, в материалах дела не имеется.
Суды отметили, что признание каких-либо сделок недействительными не влечет восстановления прав Банка ВТБ (ПАО), поскольку не опровергается установленный в рамках дела № А43-34454/2023 факт ненадлежащего исполнения требований законодательства при открытии банковского счета неуполномоченному лицу, а также то, что денежные средства, перечисленные ООО «Кварц-НН», не полученыООО «Авангард».
Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А43-968/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Соколова
Судьи
М.В. Созинова
Т.В. Шутикова