ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-10209/2025
г. Москва Дело № А40-76150/21
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Махаури Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-76150/21, вынесенное по иску ООО "Наст" к ООО "Офис 24/7" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Наст» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офис 24/7» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 005 413,55 руб., договорной неустойки в размере 279 887,07 руб., обращении взыскании на движимое имущество ответчика. Решением арбитражного суда от 22.09.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 оставлены без изменения.
15.01.2025 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения от 22.09.2021 суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 04.02.2025 от ФИО1 поступило уточненное заявление о пересмотре указанного решения от 22.09.2021 суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением арбитражного суда от 07.02.2025 заявление возвращено ФИО1
ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.
Заслушав заявителя, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что 10.10.2024 заявителю стало известно о привлечении его к субсидиарной ответственности по задолженности ответчика из дела №А40-76150/2021.
Заявитель просил суд признать уважительной причину пропуска срока (в т.ч. с учетом состояния здоровья заявителя), если срок будет установлен пропущенным, и восстановить процессуальный срок подачи настоящего заявления в суд. Заявитель просит суд учесть во внимание огромный объем дела и информации по делу, процессуальную разрозненность всех материалов и сложность всех обстоятельств - описать все в единый документ. Заявитель несколько недель потратил на составление заявления (с учетом состояния здоровья, психологического фактора и объема информации).
Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из следующего.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).
В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что о существовании данного дела заявителю стало известно не ранее 10.10.2024, не соответствует действительности, поскольку заявитель (ФИО1) участвовал в качестве представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.09.2021 (т.1 л.102) и в оспариваемом им решении (т.1 л.103).
Следовательно, о существовании принятого судебного акта заявителю было известно в момент рассмотрения дела по существу.
В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 по настоящему делу разъяснен порядок оспаривания судебного акта в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика.
Производство по делу № А40-222680/2024 на основании заявления ООО «Наст» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности возбуждено 19.09.2024.
Таким образом, у ФИО1 имелась объективная возможность для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трехмесячного срока с момента, когда он узнал о возбуждении производства по делу.
Вместе с тем, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано 15.01.2025, то есть с пропуском указанного срока.
Суд первой инстанции также обосновано принял во внимание факт того, что ответчик ранее обращался в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с аналогичными доводами, на которые указывает ФИО1
Таким образом, заявитель не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, указанные заявителем причины суд первой инстанции обосновано вопреки доводам апелляционной жалобы не признал уважительными.
Более того, само по себе возможное привлечение к субсидиарной ответственности не указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Фактически доводы ФИО1, изложенные в заявлении, указывают на переоценку ранее представленных доказательств, по существу доводы ФИО1 не имеют отношения к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель фактически не привел тех обстоятельств, которые не были или не могли быть известны при рассмотрении дела по существу спора, что является самостоятельным основанием для возврата заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-76150/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина