Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-974/2025
город Иркутск
16 апреля 2025 года
Дело № А10-222/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Курца Н.А.,
судей Кушнаревой Н.П., Ламанского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по делу № А10-222/2024,
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – отделение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о взыскании 5 811 рублей неосновательного обогащения, 5 000 рублей штрафа, 283 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.09.2023–15.01.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты.
К участию в качестве третьего лица привлечено Бурятское республиканское отделение общероссийской общественной организации «Российский красный крест».
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 811 рублей неосновательного обогащения, 5 000 рублей штрафа, 240 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.10.2023–15.01.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению подателя жалобы, проценты подлежат начислению с даты направления ответчику претензии о возврате стоимости поставленного товара и уплате штрафа, вывод судов о начислении процентов с момента истечения срока для ответа на претензию является неверным.
Отзывы на жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между отделением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 24.11.2022 № ГКТ-22/12-393 на поставку средств реабилитации инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности или на основании иного документа, подтверждающего их полномочия.
В контракте определены сроки поставки товара получателям: с даты получения от заказчика реестра получателей товара до 15.12.2022 (пункт 2.1), и его цена 3 295 042 рубля (пункт 6.2).
Поставщик обязан получить от заказчика реестр получателей товара в срок не более 2 рабочих дней с даты подписания акта выборочной проверки поставляемого товара и передать товар получателю (представителю получателя) на основании акта приема-передачи товара (приложение № 6 к контракту) при предъявлении им паспорта и направления, за исключением случаев, если доставка товара получателю осуществлялась службой доставки (почтовым отправлением) с последующим предоставлением поставщику документа, подписанного получателем (уведомление о вручении), подтверждающего факт доставки товара получателю (пункт 3.3.4).
Стороны предусмотрели, что заказчик обязан в случае смерти получателя, включенного в реестр получателей товара, который передан поставщику, информировать о данном случае поставщика в соответствии с поступившей информацией из органов записи актов гражданского состояния, а также в случаях отказа от товара получателя, невозможности получения товара получателем по каким-либо причинам на основании информации, полученной от поставщика, – осуществить замену данного получателя на иного получателя в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения данной информации (пункт 3.1.5).
В обоснование настоящего требования о взыскании неосновательного обогащения отделение сослалось на то, что оплаченный им товар общей стоимостью 5 811 рублей обществом выдан неуполномоченному лицу после смерти получателя, указанного в реестре.
Так, согласно сведениям Управления ЗАГС Республики Бурятия края получатель товара ФИО1 на дату вручения товара умер (дата смерти – 06.12.2022). Вместе с тем общество по итогам исполнения обязательств по контракту представило акт приема-передачи товара указанному лицу от 08.12.2022 № 23.
Участники контракта предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей (пункт 10.5).
Отделение просило взыскать штраф в сумме 5 000 рублей по пункту 10.5 контракта, а также проценты за пользование чужими средствами за период 15.09.2023–15.01.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты.
Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суды со ссылкой на статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и путем оценки представленных в материалы дела доказательств с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили отсутствия правовых оснований для удержания поставщиком стоимости не поставленного в соответствии с условиями контракта товара.
Суды, установив, что на дату поставки товара 08.12.2022 получатель товара умер и, соответственно, акт от 08.12.2022 подписать не мог, заключили о вручении обществом товара ненадлежащему лицу, в связи с чем, сделали выводы о ненадлежащем исполнении последним обязательств по поставке товара и удовлетворении требования отделения о возврате стоимости товара на соответствующую сумму.
Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей, суды заключили о его обоснованности по праву и размеру.
Посчитав требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных на стоимость неосновательно переданного товара, подлежащим удовлетворению частично, суды исходили правомерности исчисления периода расчета процентов с 06.10.2023 – дата истечения 20-дневного срока на добровольный возврат переплаты по предъявленной претензии от 15.09.2023.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Отделением в порядке указанной статьи исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 (даты направления претензии) до 15.01.2024.
В обоснование правильности заявленного периода отделение сослалось на размещение 15.09.2023 в Единой информационной системы в сфере закупок претензии № ЕБ-06-05/35550 с требованием возврата стоимости товара и уплаты штрафа: именно с этой даты, по мнению отделения, следует исчислять период неосновательного обогащения (подлежат начислению проценты).
Применительно к спорной ситуации обстоятельством, имеющим существенное значения для разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является определение момента, с которого общество узнало или должно было узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Как указано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.
Ссылаясь на установленный пунктом 12.2 контракта срок рассмотрения претензии, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд произвели перерасчет процентов с 06.10.2023 с учетом 20-дневного срока на добровольный возврат переплаты, в связи с чем удовлетворили иск в этой части частично.
Кассационный суд находит означенный вывод судов неправомерным, поскольку тот сделан в обход вышеназванного разъяснения вышестоящего суда.
Учитывая, что контрактом установлена обязанность поставщика вручить товар получателю при предъявлении его паспорта и направления, поставщик не мог не знать о том, что спорный товар на сумму 5 811 рублей вручен 08.12.2022 ненадлежащему получателю. Следовательно, получая оплату за этот товар, поставщик также не мог не знать о неосновательности полученных денежных средств в указанной сумме, в связи с чем моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения по смыслу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, является момент получения ответчиком денежных средств от истца.
Кроме того, кассационная коллегия считает сделанным с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значения для дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания штрафа, предусмотренных пунктами 2 и 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 (далее – Правила № 783).
Так, подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется, если товары по контракту поставлены в полном объеме, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта.
Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек является обязанностью государственного заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 года № 302-ЭС21-25561).
Как указано в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.
Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).
Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта.
Из сведений о заключенном сторонами контракте от 24.11.2022 № ГКТ-22/12-393, размещенных на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), усматривается, что его исполнение завершено, при этом с учетом цены контракта в 3 295 042 рубля стоимость исполненных поставщиком обязательств (фактически оплачено) составляет меньшую сумму – 2 896 781 рубль 40 копеек.
В настоящем случае судебные инстанции, отклоняя доводы общества, изложенные в отзыве на иск, относительно необходимости списания штрафа по Правилам № 783, не проверили обстоятельства относительно исполнения или неисполнения контракта в полном объеме за исключением обязательств по поставке товара умершему получателю, которые прекратились в связи с невозможностью их исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суды не исследовали обстоятельства, касающиеся начисления ответчику иных пеней и штрафов по контракту (общей суммы неуплаченных неустоек).
Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку те непосредственно связаны с наличием или отсутствием оснований для применения меры государственной поддержки в виде списания неустойки.
На основании означенных выводов суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для разрешения спора требуется, в том числе установление обстоятельств и оценка доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда (часть 2 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исправить допущенные нарушения норм материального права в части определения периода, с которого надлежит исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, исследовать вопрос о наличии оснований для начисленной и неуплаченной неустойки по Правилам № 783.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по делу № А10-222/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Курц
Н.П. Кушнарева
В.А. Ламанский