СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-1765/2023

29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.

судей

Вагановой Р.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудио-видеозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Завод металлических изделий» (№07АП-5989/2023) на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1765/2023 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Завод металлических изделий» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Шпиндель Сервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 656 рублей 85 копеек,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 , по доверенности от 13 декабря 2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 , по доверенности № 299/21 от 31 января 2023 года (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Завод металлических изделий» (далее – ООО ПО «Завод металлических изделий», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шпиндель Сервис» (далее – ООО «Шпиндель Сервис», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 656 рублей 85 копеек.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду получения им оплаты за поставку товара (подшипников), которые фактически переданы истцу не были.

Решением от 08 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Шпиндель Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ее подателем указано на то, что товар в полном объеме не был передан заказчику , полагает , что факт передачи заказчику от исполнителя подшипников не доказан.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив , что подшипники были приобретены у другого лица , считает отсутствие задолженности.

ООО Производственное объединение «Завод металлических изделий» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам, изложенным в ней.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал, пояснил, что спорные подшипники уже были вставлены в шпиндель и переданы ответчику, без данных подшипников шпиндель не находился бы в рабочем состоянии. Также указал на то, что согласно договора между сторонами подшипники покупал и устанавливал исполнитель.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО ПО «Завод металлических изделий» (заказчик) и ООО «Шпиндель Сервис» (исполнитель) посредством конклюдентных действий заключен договор подряда № 2022-025 от 10.06.2022, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению диагностики и/или ремонту детали – шпинделя Royal 8 000 № 410601, стоимостью 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора и пунктом 6 спецификации доставка детали в ремонт до производственной площадки исполнителя и после ремонта до территории заказчика производится силами и средствами заказчика.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель проводит диагностику и направляет заказчику письменный протокол диагностики с указанием выявленных дефектов, технического состояния детали и стоимости ремонта.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора стоимость услуг исполнителя по диагностике детали оплачивается на условиях 100 % оплаты.

14.06.2022 года истцом произведен авансовый платеж в размере 150 000 рублей платежным поручением № 1175, в назначении платежа которого имеется ссылка на счет № 20220610-01 от 10.06.2022.

В счете № 20220610-01 от 10.06.2022 указано на внесение авансового платежа за ремонт шпинделя согласно спецификации № 1 от 10.06.2022 к договору № 2022-025 от 10.06.2022.

Как указано ответчиком, ремонт шпинделя производился по результатам его диагностики, подготовленного отчета диагностики шпиндельного узла, согласно которому выявлен износ подшипниковых узлов, требовалась замена всего комплекса подшипниковых узлов, а также восстановление инструментального корпуса.

28.06.2022 года ответчиком был выставлен истцу счет № 20220610-01 от 10.06.2022 на сумму 350 000 рублей на подшипники НСВ7014-С-2RSD-NP4S – 5 шт., который последним оплачен платежным поручением № 1285 от 28.06.2022.

Истцом подтверждено, что ремонт по договору подряда ответчиком был выполнен, шпиндель истцу возвращен.

Ответчиком указано на то, что вместе со шпинделем истцу переданы также универсальный передаточный документ № 75 от 05.07.2022 на выполненные по договору подряда работы на 150 000 рублей и универсальный передаточный документ № 76 от 29.06.2022 на 350 000 рублей на комплект подшипников НСВ7014-С-2RSD-N-P4S, однако, подписанные документы возвращены ответчику не были.

Факт получения указанные универсальных передаточных документов истец не оспаривал.

Более того, к исковому заявлению истцом были приложены данные документы и сопроводительное письмо ООО «Шпиндель Сервис» от 06.07.2022 исх. 312, в котором указано на направление ответчиком истцу закрывающих документов на выполненные работы по ремонту шпинделя и поставку запасных частей для ремонта с просьбой их подписать и вернуть экземпляры ответчика.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме, в том числе, и оплата установленных в шпиндель подшипников , послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования , суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 702, 704, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, установил, что исходя из обстоятельств дела , назначения конструкции, истцом были полностью проведены согласованные работы, шпиндель возвращен с подшипниками, установленными истцом и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости подшипников.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Давая правовую оценку возникших между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции полагает, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между сторонами возник спор относительно того, кем были приобретены подшипники, установленные в шпиндель, возвращенный ответчиком истцу после ремонта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, если иное не будет согласовано сторонами отдельно, работа выполняется иждивением исполнителя – из его материалов, его силами и средствами.

В подтверждение факта приобретения подшипников ответчиком в материалы дела представлены счет № 361 от 27.06.2022, платежное поручение № 5462 от 28.06.2022, универсальный передаточный документ № 605 от 29.06.2022 на сумму 294 000 рублей, свидетельствующие о приобретении истцом у ООО «Компания Проминтех» подшипников НСВ7014-С-2RSD-N-P4S в количестве 5 штук.

Истец в свою очередь представил платежное поручение № 1318 от 30.06.2022, универсальный передаточный документ № 212 от 30.06.2022 на сумму 456 000 рублей, подтверждающие приобретение комплекта подшипников НСВ7014-С-2RSD-N-P4S в количестве 5 шт. стоимостью 200 000 рублей у ООО «А-ПОСТАВКА».

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача детали заказчику подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом сдачи-приемки выполненных работ или УПД.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора качество ремонта детали контролируется сервисной службой заказчика и службой контроля исполнителя, получая деталь после ремонта, заказчик проверяет: наличие протокола входного контроля шпинделя, комплектность, техническое состояние и работоспособность детали.

Факт возврата шпинделя заказчику подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 54 от 05.07.2022, подписанной ответчиком и представленной в материалы дела истцом.

Указанная накладная также как и универсальный документ № 75 от 05.07.2022 на выполненные по договору подряда работы истцом подписаны не были, при этом факт выполнения работ и возврата шпинделя после ремонта ему истцом подтвержден.

Доказательств наличия претензий по объему выполненных работ, комплектности шпинделя после получения закрывающих документов от истца не поступало.

Следовательно, переданный заказчику шпиндель содержал спорные подшипники , установленные истцом , в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные.

Ссылки апеллянта на то , что им самим были приобретены подшипники и установлены в спорный шпиндель отклоняются , поскольку без подшипников шпиндель не смог бы работать, а претензий по качеству ответчик не заявлял.

Более того, от осмотра шпинделя , в котором подшипники установлены с серийными номерами ответчик отказался, что свидетельствует о надуманности его позиции.

Судом первой инстанции обоснованно в связи с этим указано на злоупотребление им правами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением в рассматриваемом случае положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе , которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции , апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно принял оспариваемый судебный акт.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июня 2023 года арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1765/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано и в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий : Подцепилова М.Ю.

Судьи: Ваганова Р.А.

Ваганова Р.А.