РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-183995/25-110-1430
08.12.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2025
Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2025
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Мищенко А.В. /единолично/,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА-ПРОЕКТ" (119530, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, Ш. ОЧАКОВСКОЕ, Д. 34, ПОМЕЩ. 24/7, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛАР" (115230, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНОСАДОВНИКИ, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, Д. 7, СТР. 9, ПОМЕЩ. XVI, КОМНАТА/ОФИС 2/428, ОГРН: <***>), о взыскании 9 522 550 рублей,
при участии:
от истца – не явился,
от ответчика- не явился,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА-ПРОЕКТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛАР" о взыскании 9 522 550 руб. убытков.
Стороны, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел заявление в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».
Ответчик отзыв не представил.
Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 30.01.2025 между ООО «Виста-проект» (Заказчик) и ООО «СОЛАР» (Подрядчик) заключен договор подряда № 140/24-СМР.
Согласно условиям заключенного договора подряда, ООО «СОЛАР» приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству внешних инженерных сетей, систем и сооружений на объекте: «Многофункциональный производственно-складской комплекс «Ориентир - Запад», Складской корпус 3, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Истра, р-н Истринский, д. Петровское». «Сберлогистика»), и сдать ООО «Виста-Проект» результаты выполненных работ в установленный договором срок, а ООО «Виста-Проект» приняло на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.
30.03.2025 г. между ООО «Виста-проект» и ООО «СОЛАР» подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 30.03.2025 г..
В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.
31.03.2025 г. произошел прорыв пожарного трубопровода ПНД ПЭ100 SDR13.6 сети В2.1:
- за осью А складского корпуса 3 в количестве 3 (трех) стыков.
Указанное событие привело к затоплению территории площадью 9000 м2 ., а также к уничтожению асфальтированных дорог площадью 7000 м2 ..
Работы по устранению прорыва ООО «Виста-проект» осуществляло своими силами.
02.04.2025 г. по факту выявленных дефектов и/или недостатков составлен Акт №06/25/Б с указанием ущерба и убытков понесенных ООО «Виста-проект» в связи с некачественным выполнением работ ООО «СОЛАР». Указанный акт получен и подписан генеральным директором ООО «СОЛАР». Согласно акту №06/25/Б от 02.04.2025 г., размер причиненных ООО «Виста-проект» убытков составил 9 522 550 руб.. ООО «СОЛАР» возражений на акт не имело.
04.04.2025 г. в адрес ООО «СОЛАР» направлено требование об уплате расходов, понесенных ООО «Виста-проект» на устранение аварии.
11.04.2025 г. в адрес ООО «СОЛАР» направлена досудебная претензия.
18.04.2025 г. в адрес ООО «СОЛАР» направлено уведомление о расторжении договора подряда № 140/24-СМР в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, а также повторно указано о необходимости возмещения убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ, что повлекло возникновение аварии.
На основании изложенного, истец обратился с требованиями в суд.
Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По смыслу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при наличии его вины во всяком случае несет ответственность за недостатки в работе. Подрядчик обязан обеспечить качество работ, соответствующее условиям договора. Подписание же заказчиком акта выполненных работ без замечаний само по себе не лишает его права предъявить подрядчику претензии по качеству в случае обнаружения скрытых недостатков. Недостатки проведенных работ могут быть выявлены и после приемки.
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, сформулированную в п. 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Об обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда: «Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту». Подписание акта без возражений не лишает заказчика права в дальнейшем предъявлять исполнителю претензии относительно факта оказания услуг, их объема и качества. Поэтому если после подписания акта выявляются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении условий договора, заказчик вправе потребовать пересмотра стоимости услуг. Такие выводы следуют из определения Верховного Суда РФ от 11.05.2021 № 309-ЭС21 -4998 по делу № А71 -18730/2019.
В соответствии с п.1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2. ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вместе с тем, Истец не подтвердил факт нарушения обязательства со стороны Ответчика и наличие взаимосвязи между действиями Ответчика и возникшими у Истца расходами.
Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличия некачественно выполненных работ Истец не представляет.
Из представленных Истцом доказательств никак не подтверждается, что выявлены какие-либо недостатки вследствие действий Истца.
В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.
Истец ссылается на акт №06/25/Б. Вместе с тем, из данного акта не представляется возможным установить наличие некачественно выполненных работ
Таким образом, истцом не доказано, что убытки образовались ввиду некачественного выполнения работ, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает реальность существования убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и указанными убытками ответчика.
При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА-ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 310 677 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья: А.В.Мищенко