Постановление по делу № А65-30797/2023 от 09.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2522/2025)

09 апреля 2025 года Дело №А65-30797/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Топаз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2025 об отказе в истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей в рамках дела № А65- 30797/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топаз», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топаз» на основании заявления ООО «Торговая компания «Теплая Керамика».

При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 по делу №А65-30797/2023 принято к производству заявление ООО «РАФФ+» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Топаз», в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 по делу № А65-34167/2023 объединены дело №А65-34167/2023 по заявлению ООО "Торговая компания "Теплая Керамика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Топаз" несостоятельным (банкротом) и дело №А65-30797/2023 по заявлению ООО «РАФФ+» о признании ООО «Топаз» несостоятельным (банкротом), в одно производство с присвоением номера дела №А65-30797/2023 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 05.02.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) в отношении ООО «ТОПАЗ», Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 29.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Топаз» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим ООО «Топаз» утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.09.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Топаз» ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2024 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий просит истребовать у бывшего руководителя ООО «Топаз» ФИО2 документы и имущество должника, а именно:

- первичные документы в подтверждение исковых требований к ООО УСК «Стандарт» по делу А65-14596/2024,

- развернутый расчет цены иска к ООО УСК «Стандарт» по делу А65-14596/2024 с указанием первичных документов по каждому договору с указанием оснований заявленных требований,

- оборотно-сальдовые ведомости (регистры бухгалтерского учета) по всем счетам бухгалтерского учета и оборотам с контрагентами,

- главную книгу,

- развернутую информацию, содержание: ИНН дебитора, дату образования задолженности, основания возникновения задолженности со ссылкой на первичные документы,

- оборотные ведомости по расчетам с контрагентами (распечатанные из программы 1С бухгалтерий или иным способом) по каждому дебитору, указанному в списке дебиторов от 15.08.2024г., акты сверок,

- По представленному списку прямых оплат третьим лицом (ООО «СК «Стандарт») за ООО «ТОПАЗ» письма с просьбой об оплате, акты зачетов, акты сверок и прочие документы, подтверждающие проведенные оплаты за ООО «ТОПАЗ»,

- информацию об оплате лизинговых платежей, остатке долга по оплате предмета лизинга на дату заключения Договора купли-продажи (цессии). Документы по реализации, а также информация о поступлении и расходовании денежных средств от реализации автотранспортных средств и спецтехники в отношении следующих объектов:

Наименование

Год

Гос. рег. знак

УЖ/ заводской

номер

Дата снятия с учета

Volkswagen

Touareg (предмет лизинга)

2071

О 033VV 16

WVGZZZCRZM D033146

18.03.2023

Mercedes-Benz

GTB-CTASS

2021

0599АК716

W1N2476131W152241

02.03.2023

CAN-AM OUTLANDER MAX XT

2021

1009НА 16

3JBLPAJ7XNJ000137

05.05.2023

- основные средства и запасы, отраженные в балансе за 31.12.2022 и представленные в расшифровке «по счету 01» от 15.08.2024.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 13.01.2025 представил уточненные требования, согласно которым просит истребовать у бывшего руководителя ООО «ТОПАЗ» ФИО2 документы и имущество должника, а именно:

- первичные документы в подтверждение исковых требований к ООО УСК «Стандарт» по делу А65-14596/2024,

- главную книгу,

- предоставить развернутую информацию, содержание: ИНН дебитора, дату образования задолженности, основания возникновения задолженности со ссылкой на первичные документы,

- по представленному списку прямых оплат третьим лицом (ООО «СК «Стандарт») за ООО «ТОПАЗ» предоставить письма с просьбой об оплате, акты зачетов, акты сверок и прочие документы, подтверждающие проведенные оплаты за ООО «ТОПАЗ»,

Наименование

Год

выпуска

Гос. per. знак

VIN/ заводской номер

Дата снятия с учета

Volkswagen Touareg (предмет

2021

О 033 УУ 16

WVGZZZCRZMD033146

18.03.2023

лизинга)

MERCEDES-BENZ GLB-

2021

0 599 АК 716

W1N2476131W152241

02.03.2023

CLASS

CAN-AM OUTLANDER MAX

2021

1009 НА 16

3 JBLPAJ7XNJ000137

05.05.2023

XT 650 Снегоболотоход

- передать основные средства и запасы, отраженные в балансе за 31.12.2022г. ипредставленные в расшифровке «по счету 01» от 15.08.2024, а именно:

Счет 01

балансовая стоимость

Основные средства -

на 31.12.2023

4994482.51

Аппарат высокого давления

68 490,00

Аппарат высокого давления HD 6/15-4 Classic

107 290,00

Бадья для бетона БН-1,0 высокая з

82 083,33

Бадья неповоротная усиленная-1,5 с лотком, воронкой, люлькой

133 583,33

Бытовка 2x2,4x2,5 КПП (пост охраны)

99 166,67

Бытовка Зх2,4х2,5(сантехническая)

369 166,67

Бьгговка 3х2,4х2,5(сантехническая)-

369 166,67

Бытовка 4,3x2,4x2,5 (проходная КПП)

413 333,33

Бытовка 4,3x2A4x2,5 КПП (две проходные)

394 166,67

Бьгговка 4x2,4x2,5 КПП (проходная)

285 000,00

Бьгговка 4x2,4x2,5 КПП (проходная )-ЖК Лето

285 000,00

Бьгговка 4x2x2,5

198 333,33

Бьгговка прорабская

201 666,67

Бьгговка рабочая

139 166,67

Бытовка(штаб) 6x4,8x2,58

345 833,33

Генератор Энергомаш БГ-6000Э 27719

42 370,84

Гибщик арматуры,до 42 диаметра GROST RB-40SA

124 833,33

Гусеница

138 000,00

Квадракоптер

124 999,17

Компьютер Apple Mac mini MGNT3RU/A серебристый

197 732,50

Компьютер HP

44 625,00

Контейнер 40 футов б/у

179 166,67

Монитор BENQ

33 383,33

Моноблок HP

39 075,00

Моноблок LENOVO

36 075,00

Ноутбук Mac Book Pro

128 491,67

Площадка выносная г/п 2,5 т L4,5*1,8*1,35м

61 391,67

Площадка выносная г/п 2,5 т L4,5* 1,8*1,35м-1

61 391,67

Резчик арматуры,до 42 диаметра GROST RB-40SA

124 833,33

Станок для гибки арматуры Г-

83 333,33

Станок для резки арматуры

83 333,33

ИТОГО на сумму (балансовая стоимость)

4 994 482,51

Уточнение требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Топаз» ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от конкурсного управляющего ФИО1 о проведении судебного заседания без ее участия.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ТОПАЗ» с 03.02.2020 и до введения процедуры банкротства являлся ФИО2.

Поскольку бывший руководитель не передал документацию по деятельности должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у ответчика документов и имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия истребуемых документов у ФИО2 или уклонения указанного лица от их передачи.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в актах приема-передачи документов по реализации третьему лицу (по договору цессии), договора купли-продажи, информации о поступлении и расходовании денежных средств от реализации транспортных средств, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств передачи указанных документов, также заявитель апелляционной жалобы считает, что пояснений ответчика о похищении имущества со строительной площадки не соответствуют действительности, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на не передачу конкурсному управляющему компьютера с базой 1С Бухгалтерия, на отсутствие логинов и паролей к базе, а также указывает на не передачу печати.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, имуществом должника.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Не передача имущества препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В то же время объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей арбитражному управляющему исключает удовлетворение судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации №306-ЭС19-2986 от 22.07.2019 по делу № 65-27205/2017.

Таким образом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению.

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Кроме того, необходимо установить фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего документами и ценностями, и передача прав на них, если такая передача состоялась.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем ООО "Топаз" с 03.02.2020 и до введения процедуры банкротства являлся ФИО2.

17.07.2024 конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Между тем указанный запрос оставлен без ответа.

Запрошенные конкурсным управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

При этом, обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора 11.10.2024 имеющаяся у ответчика документация передана конкурсному управляющему, что подтверждается описями №№ 1-33, актами приема-передачи документации от 11.10.2024 с подписью конкурсного управляющего.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Установление презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и ведении единоличного исполнительного органа, вытекающей из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 54 ГК РФ, не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела, все имеющиеся у бывшего руководителя документы переданы арбитражному управляющему 11.10.2024, в ходе судебного разбирательства ответчиком даны письменные пояснения относительно истребуемого имущества и некоторых сведений.

В рамках дела А65-14596/2024 заявлены требования, основанные на неосновательном обогащении в связи с тем, что фактический объем работ и затрат ООО «Топаз» по договорам генерального подряда с ООО УСК «Стандарт» превышал сметный расчет, данные документы (документы по закупке строительных материалов и привлечении субподрядчиков) являются документами, подтверждающими требования ООО «Топаз». Указанные документы переданы конкурсному управляющему, в связи с чем ответчик не может сделать развернутый расчет цены иска со ссылкой на первичную документацию, поскольку первичная документация передана конкурсному управляющему.

Относительно истребуемых бухгалтерских документов, ответчиком разъяснено, что база 1С бухгалтерии должника находилась на облачном хранении, доступ к базе осуществлялся посредством оплаты компании 1С доступа к базе и ее хранению. Договор с 1С направлен конкурсному управляющему вместе с логином и паролем. Для получения доступа к базе 1С Бухгалтерии должника конкурсному управляющему необходимо обратиться в саму компанию, как текущему руководителю должника, оплатить пользование продуктом.

В силу изложенного, а также в отсутствие в нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательств обращения конкурсного управляющего в компанию владельца Базы 1С, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о не передаче компьютера, логина и пароля.

В соответствии с действующим законодательством обязанность вести главную книгу есть только у бюджетных организаций (Приказ Министерства финансов № 52н от 30.03.2015г.), поскольку ООО «Топаз» не относится к бюджетным организациям, обязанности вести главную книгу у руководителя не было, равно как и отсутствует законодательство установленная обязанность вести учет дебиторов общества с ИНН, датой образования задолженности, основанием возникновения задолженности со ссылкой на первичные документы.

Истребуемых конкурсным управляющим писем с просьбой об оплате, акты зачетов, акты сверок и прочие документы, подтверждающие проведенные оплаты за ООО «Топаз» не составлялось.

Информацию об оплате лизинговых платежей, остатке долга может дать только лизинговая компания. В свою очередь всю документацию по взаимоотношениям с лизинговой компанией была передана ответчиком конкурсному управляющему (акт приема-передачи № 36 п. 47).

Судом первой инстанции установлено из пояснений ответчика, что запасы должника были украдены, в связи с чем ООО «Топаз» в лице исполнительного директора 28.07.2023 обратилось в Управление МВД России по г. Казани с заявлением о краже, что подтверждается талоном-уведомлением и протоколом опроса от 28.06.2023, конкурсному управляющему передана документация о списании материалов ООО «Топаз».

Как пояснил бывший руководитель общества, иные истребуемые документы, заявленные в уточненных требованиях, у него отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства нахождения истребуемых документов у ответчика в материалы дела не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств, что имущество должника (материальные и иные ценностей ООО "Топаз", включая перечисленные в уточненных требованиях) в настоящее время находится непосредственно у ФИО2

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 N 7).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично - правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии документации должника у ответчика возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018).

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) со стороны бывших руководителей должника, вследствие которых было утрачено имущество, не лишен возможности предъявить требование о возмещении убытков или привлечении к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018).

Кроме того, в порядке, установленном статьями 65, 66 АПК РФ, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что истребуемое имущество должника в настоящее время находятся непосредственно у ответчика и указанное лицо отказывается либо уклоняется от его передачи.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Суд не может истребовать документацию под условием "при наличии".

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что заявителем апелляционной жалобы не доказано, что ответчик обладает указанной документацией, печатью (штампами), материальными ценностями должника в натуре и удерживает их, создает препятствия в доступе.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 30 000 руб., в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2025 по делу № А65-30797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО3