СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-10134/2019(31)-АК

г. Пермь

29 апреля 2025 года Дело № А50-25104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., при участии:

заявителя жалобы, конкурсного управляющего ФИО1 (лично), паспорт, от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2025 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установления размера оплаты их услуг,

вынесенное в рамках дела № А50-25104/2018

о признании ООО «Т-СитиСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 ООО «Т- СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применение правил параграфа 7 главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков»,

конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 10.04.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

20.12.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ИП ФИО3 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установления размера оплаты их услуг в порядке п. 6 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период с января 2025 года по июль 2025 года в размере 120 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2025 (резолютивная часть от 28.01.2025) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Т-СитиСтрой» для оказания услуг по юридическому сопровождению привлечен ИП ФИО3 с оплатой услуг в размере 70 000 руб. в месяц в период с января 2025 года по июль 2025 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части снижения судом размера вознаграждения привлеченного специалиста, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение в обжалуемой части отменить, вынести новый судебный акт об установлении вознаграждения ИП ФИО3 в размере 120 000 руб. ежемесячно.

Полагает, что работа юриста должна оцениваться не по количеству выходов в суд, а по сложности рассматриваемых споров и объему работы специалиста в рамках каждого конкретного спора. Привлечение специалиста для юридического сопровождения обусловлено рассмотрением обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором существенным образом изменился объем исследуемых обстоятельств ввиду изменения судебной практики (в предмет доказывания включены обстоятельства хозяйственной деятельности не только должника, но и всей группы компаний и лиц, взаимосвязанных с должником); в данном случае управляющему будет необходимо проанализировать в комплексе денежные потоки по всей группе предприятий, без привлечения специалиста потребуется больше времени, что повлечет затягивание процедуры; обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с ППК «Фонд развития территорий» по вопросу о выплате в конкурсную массу должника 25 264 176,00 руб. (апелляционным судом отменено решение суда перовой инстанции, которое управляющим обжаловано в кассационную инстанции); обособленного спора по заявлениям залоговых кредиторов о выплате компенсации с Фонда, в рамках которого конкурсный управляющий обязан не только сформировать свою позицию по спору, но и предоставлять расчеты по

выплатам, обязательствам должника перед участниками строительства с залоговым статусом после передачи объекта и выплаты Фондом компенсации (с августа 2024 г. вступило в силу новое законодательство, единообразная и сформированная практика отсутствует, необходим квалифицированный специалист для сопровождения); рассмотрением в судах общей юрисдикции споров по взысканию денежных средств с цедентов, уступивших свои права по цепочке оспариваемых сделок, где конкурсный управляющий привлечен третьим лицом; систематическое возникновение необходимости в отправке и приеме корреспонденции в рамках дела о банкротстве, организации делопроизводства ООО «Т-СитиСтрой», указанный функционал включен в перечень услуг, оказываемых привлеченным специалистом. Отмечает, что в сравнении с постановлением апелляционного суда от 09.09.2024, которым установлен лимит в размере 70 000 руб. за предыдущий период, в настоящее время объем работы существенно увеличился: в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий на текущий момент должен подготовить анализ финансово-хозяйственной деятельности всех компаний, входящих в одну группу с должником; в споре по компенсации залоговых кредиторов необходимо представить расчеты и юридически обоснованную позицию.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на отмене определения в обжалуемой части. Дополнительно отметил, что из 70 000 руб., установленных судом, с учетом расходов по уплате обязательных платежей и взноса за аккредитацию в СРО, у ИП ФИО3 остается только 50 000 руб., что является недостаточной оплатой проводимой ею работы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.05.2021 между конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3, в рамках которого на исполнителя возложены, помимо юридических задач, функции по ведению делопроизводства, а также направлению корреспонденции в рамках дела о банкротстве ООО «Т- СитиСтрой», со сроком действия – до завершения конкурсного производства;

цена настоящего договора составляет 90 000 руб. в месяц, подлежащая выплате ежемесячно после подписания акта выполненных работ.

Поскольку должником бухгалтерская отчетность за 2018 год не сдавалась, конкурсным управляющим для расчета использована балансовая стоимость активов должника, определенная по итогам инвентаризации имущества должника в размере 145 264 000 руб.

Таким образом, применительно к процедуре банкротства ООО «Т- СитиСтрой» лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет: 1 295 000 + 0,5% * 45 264 000 = 1 521 320 руб.

Установленный лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов с учетом ранее израсходованного лимита предыдущим конкурсным управляющим исчерпан в сентябре 2021 года.

Определением арбитражного суда от 03.02.2022 признано обоснованным привлечение специалиста ИП ФИО3 для обеспечения комплексного сопровождения в деле о банкротстве должника, в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего для оказания комплексного сопровождения (юридические и бухгалтерские услуги) привлечена ИП ФИО3 с оплатой услуг в следующем размере: для оказания услуг по юридическому сопровождению с вознаграждением: с сентября по ноябрь 2021 года включительно в размере 90 000 руб. в месяц; с декабря 2021 года до июля 2022 года включительно в размере 120 000 руб. в месяц; для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению с вознаграждением 24 000 руб. в квартал на период конкурсного производства.

Срок привлечения специалиста по оказанию юридических услуг неоднократно продлялся судом (определением от 08.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, срок привлечения специалиста по оказанию юридических услуг продлен до марта 2023 г.; определением от 02.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, срок привлечения специалиста по оказанию юридических услуг продлен до сентября 2023 г.; определением от 19.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, срок привлечения специалиста по оказанию юридических услуг продлен до мая 2024 г.).

Вновь обращаясь с суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО1, исходя из мероприятий процедуры, спрогнозировал период проведения процедуры не менее 6 месяцев, в связи с чем, просит привлечь специалиста ИП ФИО3 с января 2025 г. по июль 2025 г. с ежемесячной суммой 120 000 руб. по юридическому сопровождению.

Суд признал привлечение специалиста обоснованным, и, исходя из указанного управляющим объема и вида подлежащей выполнению специалистом работы, установил размер его вознаграждения за счет конкурсной массы, равный 70 000 руб.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и

процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений пп. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закон о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что в процедуре банкротства должника сохраняется необходимость привлечения специалиста для оказания юридические услуги в связи с наличием значительного объема объем мероприятий в процедуре несостоятельности (банкротства) должника.

На текущий момент судом первой инстанции разрешен спор по взысканию с ППК «Фонд развития территорий» в конкурсную массу денежных средств в размере 24,1 млн. руб., а судом апелляционной инстанции вынесено противоположное решение. И какая-либо судебная практика по аналогичным спорам отсутствует, конкурсный управляющий намерен обжаловать судебный акт в кассационном порядке, в том числе, в Верховный Суд Российской Федерации. С учетом сложности указанного спора, а также в связи отсутствием определенности в правоприменении закона к спорным правоотношениям, для подготовки кассационной жалобы и надлежащей юридической защиты интересов должника и кредиторов требуется привлечение квалифицированного специалиста.

В рамках настоящего дела о банкротстве имеются залоговые кредиторы, которые вправе удовлетворить свои требования за счет взыскания с Фонда первоначальной и последующей компенсации. В рамках указанных обособленных споров конкурсный управляющий обязан не только сформировать свою позицию по спору, но и предоставлять расчеты по выплатам, по обязательствам должника перед участниками строительства с залоговым статусом и перед Фондом после передачи объекта и выплаты Фондом компенсации граждан-участников строительства.

С учетом вступления в силу нового законодательного регулирования указанного вопроса (Федеральный закон № 282-ФЗ от 08.08.2024) и отсутствием единообразной и сформированной практики его применения, необходим для сопровождения квалифицированный специалист.

Кроме того, в настоящий период рассматривается заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В связи с изменением судебной практики существенным образом изменился объем исследуемых обстоятельств. В предмет доказывания включены обстоятельства хозяйственной деятельности не только должника, но и всей группы компаний и лиц, взаимосвязанных с должником. С учетом большого перечня ответчиков, использования в добанкротной деятельности должника схемы ведения бизнеса через номинальных руководителей, наличия фактов вывода активов общества на лиц, не имеющих признаков формальной аффилированности, конкурсный управляющий полагает, что указанный спор относится к сложной категории споров, требующих активного участия в процессе, проведения серьезной работы по доказыванию фактических обстоятельств дела.

В связи с оспариванием в деле о банкротстве прав требования некоторых участников строительства, на текущий момент инициированы споры по взысканию денежных средств с цедентов, уступавших ничтожные права в цепочке оспариваемых сделок. Указанные споры рассматриваются Орджоникидзевским районным судом г. Перми, конкурсный управляющий привлечен для участия в деле в качестве третьего лица с обязанием представить пояснения по делу.

Кроме того, в рамках дела продолжается выдача выписок из реестра требований кредиторов должника по запросу участников строительства, а также систематически возникает необходимость в отправке и приеме корреспонденции в рамках дела о банкротстве (в том числе в направлении в Фонд документов, на основании которых требования кредиторов были включены в реестр и др.). Выполнение указанных функций по делопроизводству также обеспечивается специалистом по юридическому сопровождению в рамках заявленного вознаграждения.

Управляющим указан источник выплаты вознаграждения привлеченного специалиста в ходе настоящей процедуры банкротства - имущество, включенное в конкурсную массу должника.

Определением от 13.12.2022 заявление ППК «Фонд развития территорий» о

намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнить обязательства перед участниками строительства удовлетворено, судом возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере 21 976 513,51 руб. на основной банковский счет ООО «Т-СитиСтрой». Обязанность Фондом исполнена, на банковский счет должника денежные средства поступили. Денежные средства направлены на погашение реестровых и текущих обязательств ООО «Т-СитиСтрой», текущие обязательства погашены в полном объеме, часть денежных средств находится на расчетном счете должника. Указанных денежных средств будет достаточно для погашения расходов на оплату привлеченного специалиста.

Конкурсный управляющий полагает, что стоимость услуг ИП ФИО3 за вышеназванный перечень работ должна составлять 120 000 руб. ежемесячно.

Как установлено ранее, суд первой инстанции признал возможным привлечь для осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ИП ФИО3 для оказания услуг по юридическому сопровождению на заявленный период – с января по июль 2025 г.

Данный вывод суда управляющим не оспаривается.

Его несогласие сводится к размеру установленного судом вознаграждения привлеченного специалиста, который он полагает недостаточным, несоответствующим объему и сложности выполняемой привлеченным специалистом работы.

Между тем, суд первой инстанции при определении размера подлежащего выплате специалисту вознаграждения исследовал состав имущества, принадлежащего должнику, объем необходимой юридической работы, установил, что, по сути, специалистом осуществляется юридическое сопровождение лишь по трем обособленным спорам: о взыскании с ППК «Фонд развития территорий» в конкурсную массу денежных средств в размере 24,1 млн. руб. (подача кассационной жалобы), по заявлениям залоговых кредиторов о взыскании с Фонда первоначальной компенсации, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вопреки позиции управляющего, суд принял во внимание достаточную правовую сложность вышеуказанных обособленных споров, требующую выполнения большого объема работы, а также учел выполнение специалистом работы по делопроизводству текущей деятельности должника.

Проанализировав объем, характер и сложность выполняемой специалистом работы, сопоставив его с таковыми за предшествующий период, за который ранее установлено вознаграждение привлеченного специалиста в размере 70 000 руб. ежемесячно, суд констатировал, что по прошествии времени объем необходимой работы привлеченного лица существенно не вырос, доказательств иного не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для иных выводов относительно подлежащего установлению размера вознаграждения, с учетом чего определил вознаграждение специалисту в том же размере - 70 000

руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование заявления об установлении вознаграждения привлеченному специалисту, оснований для несогласия с указанными выводами суда не усматривает.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий неоднократно обращался в суд с аналогичными заявлениями о привлечении специалиста ИП ФИО3 за определенные периоды. При этом в обоснование предшествующих настоящему заявлений им указаны те же мероприятия, для проведения которых необходим специалист по юридическому сопровождению.

Названные управляющим обособленные споры уже длительное время находятся на рассмотрении арбитражного суда, значительный объем работы по представлению интересов должника и его кредиторов в их рамках специалистом уже выполнен.

Включение судом в предмет исследования по одному из споров (о привлечении к субсидиарной ответственности) уже в ходе его рассмотрения в течение длительного периода дополнительных обстоятельств, предполагающих их исследование и анализ привлеченным специалистом, не свидетельствует о том, что объем и сложность предстоящей работы специалиста значительно выросли, поскольку правовое и фактическое обоснование позиции по спору уже выработано, представлено суду. Проведение названной дополнительной работы в рамках спора в рассматриваемой ситуации подтверждает сохранение необходимости привлечения специалиста на заявленный управляющим период, до разрешения спора по существу и вступления судебного акта по нему в силу. Именно дополнительный объем работ по анализу в комплексе денежных потоков по всей группе предприятий, в которую входит должник, в значительной степени повлиял на сохранение размера вознаграждения, установленного за предшествующий период.

На момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением спор о разрешении разногласий между управляющим и ППК «Фонд развития территорий» уже был разрешен, судом апелляционной инстанции принято постановление, которое обжаловано управляющим в кассационном порядке. То есть все фактическое и правовое обоснование позиции управляющего по спору уже сформировано, представлено суду. Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора принял во внимание, что по спору осталась работа в рамках кассационного обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции.

Между тем, 27.03.2025, то есть уже после принятия обжалуемого определения суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, отправил спор на рассмотрение в суд первой инстанции, указав конкретные обстоятельства, подлежащие установлению в его рамках, не предполагающие выполнение привлеченным специалистом работы значительных фактической и правовой сложности, объема.

В споре о компенсации залоговым кредиторам действительно конкурсным

управляющему необходимо представить расчеты. Но алгоритм расчета размера компенсации уже определен Верховным судом Российской Федерации, к расчету принимаются данные, большая часть которых имеется у управляющего, ранее установлена вступившими в законную силу судебными актами. Правовая позиция по таким спорам единая, она также уже сформирована судом высшей инстанции. То есть в значительной степени работа по данным спорам носит технический характер. Какое-либо изменение характера, сложности, объема работ по данным спорам в сравнении с предыдущим периодом привлечения специалиста из материалов дела не усматривается. При этом, как указано ранее, значительная часть работ по таким спорам уже выполнена.

Мероприятия по оспариванию прав требования некоторых участников строительства, по взысканию денежных средств с цедентов, уступавших ничтожные права в цепочке оспариваемых сделок, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции также ранее были названы в обоснование необходимости привлечения специалиста за предшествующие периоды. То есть данная работа продолжается, позиция по таким спорам уже определена, подготовлены процессуальные документы, с учетом чего предстоящий объем и сложность работы специалиста по новым спорам не представляется значительным.

Иные доводы управляющего касаются текущей работы привлеченного специалиста: продолжение выдачи выписок из реестра требований кредиторов должника по запросу участников строительства, отправка и прием корреспонденции в рамках дела о банкротстве (в том числе в направлении в Фонд документов, на основании которых требования кредиторов были включены в реестр и др.). Представляется, что большая часть выписок уже выдана, документы, обосновывающие требования кредиторов направлены, то есть объем данной работы сокращается, иное означало бы, что в предыдущие периоды данный функционал специалистом выполнялся не в полной мере.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2021, в обязанности специалиста входит ведение делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи в рамках своей компетенции. Такая компетенция определяется перечнем услуг, согласованным в п. 1.2 договора. Из договора не усматривается, что специалист обязан вести общее делопроизводство ООО Т-СитиСтрой». Следовательно, довод управляющего о необходимости специалиста для организации делопроизводства должника, не связанного с функционалом специалиста, определенного п. 1.2 договора, несостоятелен.

При таком положении определенный судом первой инстанции размер вознаграждения привлеченного специалиста соответствует объему, сложности его работы, иное из материалов дела не следует.

Заявленные управляющим в судебном заседании апелляционного суда доводы относительно необходимости привлеченным специалистом ИП ФИО3 оплачивать налоги и взносы за аккредитацию в СРО, с учетом

которых фактический размер вознаграждения, которое получит специалист, равен 50 000 руб., что не соответствует объему и сложности ее работы, подлежат отклонению, поскольку указанные расходы являются личными расходами ИП ФИО3 и их несение не может быть отнесено на конкурсную массу должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для их переоценки отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 05.02.2025 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2025 года по делу № А50-25104/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна