Решение по делу № А12-11629/2023 от 23.10.2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» октября 2023 года

Дело № А12-11629/2023

Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «23» октября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии в размере 2 774 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО1, доверенность №ВР-199 от 27.06.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОСФР по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (далее - МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии в размере 2 774 руб. 11 коп.

В судебное заседание явку своего представителя обеспечил только истец.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте настоящего судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, заявлено об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «16» октября 2023 года до 10 час. 00 мин. (МСК).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее – ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании заявления о начислении пенсии являлся получателем страховой пенсии по старости.

В отношении ФИО2 Дзержинским РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа от 11.12.2016 ФС № 014835579 возбуждено исполнительное производство №38396/17/34037-ИП, в рамках которого принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Взыскателем по указанному исполнительному производству является МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда».

На основании платежного поручения №361369 от 17.12.2019 денежные средства в размере 2 774 руб. 11 коп. перечислены на счет взыскателя - МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда».

Из справки о смерти №С-03347 следует, что 22.11.2019 ФИО2 умер.

Решением Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области от 20.12.2019 ФИО2 прекращена выплата пенсии с 01.12.2019.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Ф3 «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Как было указано ранее, часть суммы из пенсии ФИО2 в размере 2 774 руб. 11 коп. была удержана и перечислена в адрес взыскателя - МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в рамках исполнительного производства №38396/17/34037-ИП, возбужденного в отношении должника.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик добровольно не вернул ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Ответчиком в представленных возражениях заявлено об истечении срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены, в том числе: 1) письмо от 12.07.2017 №б/н-2017 от 12.07.2017, направленное Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Волгограда в адрес УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда, содержащее постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 2) постановление Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда об обращении взыскания на пенсию должника – ФИО2 от 07.07.2017 в рамках исполнительного производства №38396/17/34037-ИП.

Решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии № 199945/2020 принято 24.11.2020.

Таким образом, истец, располагая с 2017 года информацией о наличии возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства, с декабря 2019 года (дата вынесения решения о прекращении выплаты пенсии ФИО2 в связи со смертью), не предпринял каких-либо мер по возврату излишне перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая дату поступления в суд искового заявления, принимая во внимание срок для ответа на претензию, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ввиду изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Мицкевич