2097/2023-228603(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14764/2023

Дата принятия решения – 07 августа 2023 года Дата объявления резолютивной части – 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., от лица, ведущего протокол судебного заседания – помощник судьи Галеев Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оржив-1" (ОГРН 1071690061563, ИНН 1655145954) к Ахмадуллиной Диляре Масхутовне (ИНН: 165812060109), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Ахметова Руслана Алпысбаевича (ИНН: 120601326299), о взыскании убытков в размере 870 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель, Урусов А.Н., по доверенности от 09.01.2023г.; от ответчика – представитель, Буянская И.Ю., по доверенности от 01.01.2023г.;

от третьего лица – представитель, Урусов А.Н., по доверенности от 14.06.2023г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оржив-1" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Ахмадуллиной Диляре Масхутовне (далее - «ответчик») о взыскании 870 000 руб. убытков, причиненных виновными действиями.

Определением от 31 мая 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ахметова Руслана Алпысбаевича (далее - «третье лицо»).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. На вопрос суда пояснил, что противоправное поведение ответчика, в результате которого у истца возникли убытки, выражено в выплате самой себе дивидендов; представил суду для приобщения в материалы дела решения Единственного участника общества № 3 от 30 сентября 2020 года и № 4 от 01.04.2021г.

Иск основан на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2020 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оржив-1», г. Казань, (ОГРН 1071690061563, ИНН 1655145954).

С даты учреждения Общества до 01 июня 2021 года единственным участником Общества являлась ФИО1 (ответчик). Она же являлась и единоличным исполнительным органом (директором) Общества до 06 июля 2021 года.

С 01 июня 2021 года участниками указанного общества являются ФИО1, размер доли 50%, ФИО2, размер доли 50%.

С 06 июля 2021 года директором общества является ФИО2.

Согласно правовой позиции истца, в период, когда ответчик являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) Общества, она приняла решение о выплате самой себе дивидендов, чем причинила обществу ущерб на сумму 870 000 руб. Истец считает, что в этот период у общества имелись долги перед Некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», в связи с чем ответчик не имела правовых оснований для выплаты дивидендов.

Представитель ответчика исковые требования не признала, считает, что убытки, причиненные Обществу по вине ответчика, отсутствуют; настоящий иск предъявлен на фоне корпоративного конфликта между участниками, в связи с истребованием ответчиком у общества документов в рамках дела А65-9588/2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального

закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик работал в должности директора общества в указанный истцом период, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

Правовой статус работника, работающего в должности директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Суд неоднократно предлагал истцу обосновать и представить доказательства того, что действия ответчика повлияли на возникновение у общества убытков, а также представить расчет размера убытков. Такие доказательства суду не представлены.

В обоснование своих доводов истец представил суду Решения единственного участника Общества № 3 от 30 сентября 2020 года и № 4 от 01 апреля 2021 года.

В соответствии с Решением № 3 от 30 сентября 2020 года Единственный участник общества ФИО1 приняла решение направить часть прибыли Общества, полученной по итогам 2015 года на выплату дивидендов единственному участнику общества в размере 780 000 руб.

В соответствии с Решением № 4 от 01 апреля 2021 года Единственный участник общества ФИО1 приняла решение направить часть прибыли Общества, полученной по итогам 2016 года на выплату дивидендов единственному участнику общества в размере 1 721 000 руб.

Судом установлено, что на дату принятия указанных решений ФИО1 (ответчик) являлась единственным участником общества. Указанные решения в установленном порядке недействительным не признавались. Доводы и доказательства о ничтожности указанных решений также не представлены. Доказательства фактической оплаты ответчику дивидендов также не представлены.

Сам по себе факт принятия решения ответчиком решения о выплате дивидендов самой себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчика, поскольку такое право участника общества предусмотрено статьей 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства наличия препятствий для выплаты дивидендов, указанных в статье 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Наличие у общества задолженности перед третьими лицами само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или об отсутствии прибыли для выплаты дивидендов.

Таким образом, утверждения истца о противоправном поведении ответчика, причинившем обществу убытки, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела истец не доказал наличие убытков, причиненных виновными действиями или бездействием ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:05:00

Кому выдана Мусин Юлдаш Сайдашевич