ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июня 2025 года

Дело №А56-1836/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.В. Лебедева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9744/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-1836/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к автономной некоммерческой организации «Центр адаптации и физического развития детей с ограниченными возможностями»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр адаптации и физического развития детей с ограниченными возможностями» (далее – ответчик, Организация) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.11.2022 № 02- А005193 в размере 230 638 руб. 08 коп., пени по состоянию на 15.10.2024 в размере 18 628 руб. 88 коп., пени с 16.10.2024 в размере 0,075% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, о расторжении договора аренды от 17.11.2022 № 02-А005193.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.03.2025, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано полностью. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 04.04.2025.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ее податель указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении требования о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства.

Также податель жалобы не согласился с выводами суда в части отказа в расторжении договора аренды ввиду длительного неисполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей.

В установленный определением суда срок от ответчика поступило ходатайство, расцениваемое апелляционным судом как письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, однако рассчитанная Комитетом сумма пени (36 618 руб. 65 коп.) признана ответчиком полностью.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемник Комитета по управлению городским имуществом) (арендодатель) и автономной некоммерческой организацией «Центр физического развития детей с ограниченными возможностями» (арендатор) заключен договор аренды от 17.11.2022 № 02-А005193 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение 1-Н площадью 539,6 (пятьсот тридцать девять целых шесть десятых) кв.м, этаж 1, 2, кадастровый номер 78:36:0005368:3710 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:5368:0:23:1), расположенное в здании, находящемся в границах зон охраны и (или) защитных зон объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга: единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности (участок ЗРЗ(36)01), по адресу: Санкт-Петербург, улица Болотная, дом 2, корпус 1, литера А (далее - Объект), находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга и являющееся имуществом казны Санкт-Петербурга, на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.10.2022 № 1038-рк «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, улица Болотная, дом 2, корпус 1, литера А» для использования в уставных целях.

Разделом 3 договора установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы – не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Как указывает истец, по состоянию на 15.10.2024 за ответчиком числится задолженность по внесению платы по договору за период 01.04.2024 по 31.12.2024 в размере 230 638 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.10.2024 № ПР-42733/24-0-0 с требованием об оплате задолженности и пени. Также Комитет уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После обращения истца с иском в суд ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 250 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 26.01.2025 №5.

Приняв во внимание произведенную ответчиком оплату суммы долга и пени, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал Комитету в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в размере 230 638 руб. 08 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае нарушения арендатором подпункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,075% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 11.04.2024 по 15.10.2024 сумма пени составила 18 628 руб. 88 коп.

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет пени ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, отказывая Комитету в удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности и пени за период с 11.04.2024 по 15.10.2024, пришел к правильному выводу о погашении ответчиком вышеназванных сумм.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в расторжении договора аренды ввиду общего срока действия договора (до 17.11.2027), добровольной оплаты ответчиком арендных платежей до вынесения решения по делу, а также несоответствия баланса интересов сторон такой мерой, как расторжение.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что условиями договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы (пункт 5.3.2 договора) расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Такая мера должна быть соразмерной степени существенности допущенных контрагентом нарушений и балансу интересов сторон.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что ответчик является благотворительной организацией, работающей с детьми с ограниченными возможностями здоровья, а также намерение Организации открыть в арендуемом помещении центр раннего развития и адаптивного спорта для детей с ограниченными возможностями и зал для физической реабилитации участников специальной военной операции.

Между тем, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено, что Комитетом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 16.10.2024 в размере 0,075% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Задолженность ответчиком погашена 26.01.2025.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки в размере, установленном пунктом 4.8 договора, начиная с 16.10.2024 по день фактической оплаты основного долга (26.01.2025).

По расчету Комитета сумма пени за указанный период составила 36 618 руб. 65 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен и признан, что отражено в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 36 618 руб. 65 коп.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.11.2021 №307-ЭС19-24978.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-1836/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр адаптации и физического развития детей с ограниченными возможностями» (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) пени в размере 36 618 руб. 65 коп. за период с 16.10.2024 по 26.01.2025.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр адаптации и физического развития детей с ограниченными возможностями» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 294 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр адаптации и физического развития детей с ограниченными возможностями» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 843 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев