ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-67942/202323-ГК
г. Москва Дело №А40-93871/23
«16» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023г.
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецпроект»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-93871/23
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Тревэл Компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга и неустойки по договору
при участии в судебном заседании:
от истца и ответчика – не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бизнес Тревэл Компании» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Спецпроект" суммы долга по договору об организации деловых поездок и командировок от 01.09.2021 г. №448/СП в размере 1 659 268 руб. 62 коп., пени в размере 1 730 008 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., ссылаясь на то что:
- 01.09.2021г. между Истцом/Исполнитель) и Ответчиком/Заказчик) был заключен договор № 448/СП (далее - Договор) об организации деловых поездок и командировок, который вступил в силу с даты подписания и действует по 31.12.2023г.;
- Договор продлевается на очередной одногодичный период, если ни одна из сторон письменно не сообщит о своем намерении прекратить Договор не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до истечения срока его действия (п. 11.1 Договора);
- согласно п.п. 2.1. и 2.2. Договора Исполнитель обязуется по Заявкам оказывать ему услуги, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые Исполнителем услуги в соответствии с условиями Договора;
- в период с ноября 2022г. по декабрь 2022 г. (включительно) Истцом были оказаны услуги согласно заключенному договору по выписке авиабилетов и железнодорожных билетов;
- с даты заключения Договора Истец обеспечил доступ Ответчика к Сайту Истца (п. 3.1.1.Договора). Сайт - это информационная система Истца, посредствам которой осуществляется бронирование и покупка авиа и ж/д билетов. Бронирование и покупка авиабилетов осуществляется в режиме онлайн, путем обеспечения доступа к ресурсам авиакомпаний, железнодорожных перевозчиков и других провайдеров Тревэл услуг (Тревэл услуги - это услуги свеянные с пребыванием в командировке (авиа, ж/д билеты, гостиницы)). В отличие от сайта авиакомпании, доступ к ресурсам авиакомпании через сайт Истца осуществляется без предварительной оплаты со стороны покупателя билета. Оплата билета осуществляется после завершения процесса бронирования и покупки билета в течение срока указанного в договоре. В случае не своевременной оплаты, Истец взыскивает задолженность в судебном порядке;
- Истец предоставил доступ на Сайт, передав на адрес электронной почты представителей Ответчика, указанных в Приложении № 1 к Договору, средства авторизации: логин и пароль (п. 3.1.1. Договора);
- при заключении Договора, Ответчиком предоставлен Список сотрудников правомочных осуществлять заказ/выписку услуг и для внесения данных лиц в Приложение № 1 к Договору с указанием контактных данных. Только данные сотрудники имеют доступ к Сайту Истца, и только данные сотрудники имеют право оформлять запрос (заявку) на бронирование и оформление авиа и ж/д билетов. Ответственность за сохранность своих паролей и убытков Ответчик несет самостоятельно в рамках пункта 3.2.9. Договора;
- Истец осуществляет оказание услуг по заключенному Договору на основании заявок, направляемых Ответчиком посредством правомочных сотрудников через Сайт Истца (п. 4.1. Договора);
- Ответчику были оказаны услуги по выписке авиа, железнодорожных билетов и размещение в гостиницах согласно заключенному Договору на общую сумму 1 664 076 руб. 20 коп.. Истец свои обязательства по предоставлению услуг в рамках заказа и выписки авиа и железнодорожных билетов перед Ответчиком исполнил в полном объеме и выставил Ответчику соответствующие счета и акты, указанные в Приложении № 1 к настоящему исковому заявлению;
- в соответствии с разделом 6 Договора и законодательством РФ, в том числе Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» все документы предоставлялись в электронном виде через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». Все Акты подписаны Ответчиком через ЭДО. Согласно п. 5.2. Договора оплата за услуги производится Заказчиком в рублях в любой приемлемой для него форме
- в рамках заключенного договора и посредством Сайта, Ответчик пользовался услугами Истца, заказывая и оплачивая их, однако услуги за период с ноября 2022г. по декабрь 2022г. Ответчик не оплатил;
- возникшая задолженность в размере 1 664 076 руб. 20 коп. частично погашена за счет остатка средств на начало 2023г. в сумме 4 807 руб. 58 коп. Остаток задолженности по счету № 35499 от 14 ноября 2022 г. составлял 20 192 руб. 42 коп.. Общая задолженность по оказанным услугам составляет 1 659 268 руб. 62 коп. Данная сумма также подтверждается подписанным с двух сторон Актом сверки взаимных расчетов за период 2022 года;
- Ответчику 17.01.2023 года была направлена претензия № 01 от 11 января 2023 г. с требованием оплатить задолженность в сумме 1 659 268 руб. 62 коп.;
- поскольку Ответчик не ответил на претензию, задолженность не погасил, то истец обратился в суд с настоящим иском.
В суд первой инстанции Ответчик направил ходатайство об отложении и возражения против перехода в основное судебное заседание, заявил о необходимости сверки расчётов и применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 21.07.2023г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 01.09.2021г. №448/СП в размере 1 659 268 руб. 62 коп., неустойку в размере 346 001 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 39 946 руб., в остальной части требований отказал, поскольку пришел к следующим выводам:
- наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами;
- согласно п. 9.2. Договора, при несвоевременной оплате Заказчиком услуг Исполнителя, сервисных сборов, штрафов, выставляемых Поставщиками услуг, Исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также Исполнитель вправе приостановить оказание услуг до момента погашения Заказчиком суммы задолженности, пеней и штрафов в полном объеме. Моментом зачисления суммы задолженности в полном объеме будет считаться момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя;
- требование о взыскании неустойки в размере 1 730 008 руб. 83 коп., с учётом ходатайства Ответчика о её уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 346 001 руб. 16 коп., учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, превышение размера неустойки над суммой долга, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств;
- требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение которого представлены соглашение на оказание услуг представителя от 17.04.2023г., расписка от 19.04.2023г., в силу ст. 110 АПК РФ с учётом характера спора, объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождения дела в производстве суда незначительный период времени, а также требования разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб., так как суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и отказать ООО «Бизнес Тревэл Компани» в части взыскания с ООО «Спецпроект» 15 870 руб., поскольку согласно представленному ООО «Спецпроект» акту сверки расчетов по состоянию на 30.06.2023г. задолженность ООО «Спецпроект» составляет 1 643 398, 62 руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещались надлежаще, истец направил отзыв на жалобу, в котором указал, что сами по себе возражения ответчика не являются основанием для изменения решения, поскольку представленный Ответчиком акт сверки не является первичным документом, однако, Истцом были проверены все первичные документы и обнаружено, что ранее по поручению Ответчиком был произведен возврат билетов и на основании данных корректировок сумма задолженности действительно составляет 1 643 398 руб. 62 коп.
Таким образом, фактически истец согласился с доводом жалобы и просил решение в соответствующей части изменить, однако, в надлежащем процессуальном порядке от иска на сумму корректировки не отказался. Уменьшение суммы исковых требований в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляции недопустимо.
Судом апелляции жалоба, отзыв и материалы дела рассмотрены в отсутствие сторон.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга и госпошлины поскольку учитывает доводы ответчика и пояснения истца относительно неоспариваемой суммы долга, которая составляет 1 643 398 руб. 62 коп., а не 1 659 268 руб. 62 коп. как было указано в иске.
Соответственно во взыскании долга на сумму 15 870 руб. следует отказать, поскольку истец пояснил, что после проверки первичных документов было обнаружено, что ранее по поручению Ответчиком был произведен возврат билетов на данную сумму и сумма долга ответчика перед истцом на дату принятия решения составляла 1 643 398 руб. 62 коп.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем, во взыскании с ответчика в пользу истца 15 870 руб. (части суммы основного долга) и 187 руб. (госпошлины) надлежит отказать.
Сумма долга, подлежащая взысканию по решению суда составляет 1 643 398 руб. 62 коп.
В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не обжаловалось.
Расходы по госпошлине по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенных требований (госпошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет 39 759 руб.), по апелляционной жалобе - на истца, т.к. жалоба ответчика удовлетворена.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-93871/23 изменить в обжалуемой части в части взыскания суммы основного долга.
Госпошлину по иску перераспределить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Тревэл Компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 01.09.2021г. №448/СП в размере 1 643 398 руб. 62 коп., неустойку в размере 346 001 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 39 759 руб. В остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Тревэл Компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судьяТ.А. Лялина
Судьи: А.М. Елоев
А.И. Проценко