922/2023-67922(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-5884/2023 20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.05.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК Пятая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.10.2023), рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А53-5884/2023, установил следующее.
Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «УК Пятая» (далее – компания) о взыскании 372 814 рублей неосновательного обогащения, 2221 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2023 по 17.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2023, в иске отказано.
В кассационной жалобе фонд просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. По мнению
заявителя жалобы, поскольку ремонт отмостки не включен в состав работ по капитальному ремонту фасада, то по характеру и объему выполненные работы следует отнести к работам по текущему ремонту, поэтому данные работы должны финансироваться за счет ежемесячно собираемой с собственников помещений платы за содержание жилого помещения управляющей компанией. Ответчиком не приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома (далее – МКД), что выразилось в ненадлежащем состоянии отмостки с износом 60%. На компании как на управляющей организации, в зоне ответственности которой находится текущий ремонт, лежит обязанность обеспечить возврат средств собственникам жилья в МКД на соответствующий счет регионального оператора. Ремонт отмостки в данном случае был необходим в связи с износом 60%, а также учитывая факт согласия собственников на всех этапах работ, и тот факт, что работы выполнены в полном объеме, денежные средства должны быть перечислены в фонд в связи с отнесением выполненных работ к текущим согласно действовавшему в момент заключения договора законодательству, представлению управления Федерального казначейства по Ростовской области и вступившему в законную силу судебному акту по делу № А53-4380/2022.
В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы фонда.
В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации исполнения краткосрочного плана региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Ростовской области по результатам электронного аукциона фондом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор от 24.04.2020 № 78-2020 на выполнение работ по капитальному
ремонту общего имущества в МКД, в том числе по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Коммунистический, д. 46/1, что подтверждается актом формы № КС-2 от 08.10.2020 № 1. Подрядные работы по ремонту фасада выполнены и оплачены фондом в полном объеме.
Управлением Федерального казначейства по Ростовской области (далее – Управление) в отношении фонда с 01.01.2019 по 31.12.2020 проведена плановая выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в МКД, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2019, 2020 годах.
По результатам проведенной проверки актов формы № КС-2 к договору от 24.04.2019 № 78-2020 в рамках капитального ремонта МКД по адресу: <...> управлением установлено, что в акте формы № КС-2 от 08.10.2020 № 1 в рамках проведения капитального ремонта фасада учтены работы по устройству отмостки на общую сумму 372 814 рублей.
2 декабря 2021 года управление вынесло представление № 58-22-10/2215715, пунктом 1 которого фонду предписано устранить нарушение, обеспечив возврат средств собственникам жилья МКД на соответствующий счет регионального оператора, на котором формируется фонд капитального ремонта, и принять меры по устранению причин и условий данного нарушения в срок до 26.05.2022 включительно.
Фонд, не согласившись с результатами проверки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным установленного пунктом 1 предписания нарушения в части принятия и оплаты работ, не относящихся к капитальному ремонту отмостки МКД.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 по делу № А53-4380/2022 в удовлетворении заявления фонда отказано. Суд исходил из того, что поскольку нормативным правовым актом Ростовской области ремонт отмостки не включен в состав работ по ремонту фасада, то представление управления от 02.12.2021 № 58-22-10/22-15715 по пункту 1 соответствует закону и не нарушает прав заявителя.
Полагая, что работы по ремонту отмостки МКД относятся к текущему ремонту, фонд направил в адрес компании, в управлении которой находится спорный МКД, претензию от 11.01.2023 № 147 с требованием возместить оплаченные работы по ремонту отмостки.
Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора о возмещении стоимости работ по ремонту отмостки не привели к его разрешению, фонд обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 308, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А53-4380/2022 обстоятельства, исходили из того, что фонд, по сути, претендует на денежные средства собственников жилья МКД, перечисленные на текущий ремонт дома при отсутствии решения собственников о проведении работ по устройству отмостки, о согласовании цены с подрядчиком, лишая возможности собственников принимать выполненные работы и предъявлять претензии по качеству к подрядчику.
Суды отметили, что работы по ремонту отмостки выполнены в рамках договора от 24.04.2020 № 78/2020, заключенного фондом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, компания стороной договора не являлась, каких-либо обязательств ни перед истцом, ни перед подрядчиком не имела. Поскольку ни в законе, ни в договоре не установлено обязательство компании аккумулировать взносы на капитальный ремонт с последующей их передачей фонду, суды пришли к выводу о том, что иск о взыскании таких сумм с управляющей компании является необоснованным.
Доводы фонда о том, что ремонт отмостки был необходим в связи с ее износом, составляющим 60%, возражения собственников на всех этапах работ отсутствовали, денежные средства должны быть перечислены в фонд в связи с отнесением выполненных работ к текущим согласно действовавшему в момент заключения договора законодательству, представлению управления Федерального казначейства по Ростовской области и вступившему в законную силу судебному акту по делу № А53-4380/2022, судом округа отклоняются исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 189 Жилищного кодекса проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего
имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (часть 2 статьи 189 Жилищного кодекса).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса).
На основании части 2 статьи 158 Жилищного кодекса расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
В соответствии с пунктами 12, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается принятие собственниками помещений МКД решений о необходимости проведения работ по ремонту отмостки.
В соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом от 17.01.2020 № 1 внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, по итогам голосования собственниками
помещений утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, а именно: ремонт подвальных помещений, фундамент, фасад (вопросы 2, 3).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений МКД решения о проведении как текущего, так и капитального ремонта отмостки.
Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.08.2023 № 48626-ДН/00 состав работ по текущему ремонту не может быть установлен законом и не может быть утвержден договором управления МКД. Он утверждается исключительно общим собранием собственников по согласованию с управляющей организацией. Поскольку плата за текущий ремонт выделяется в составе платы за содержание жилого помещения (то есть, количество этих денежных средств четко определено), при этом указанные работы не носят характера постоянных или периодических, а проводятся по утвержденному собственниками помещений в МКД плану, то денежные средства, предназначенные на финансирование работ по текущему ремонту, можно условно считать целевыми. Термин «условно» применен в силу того, что законом такие денежные средства прямо не отнесены к целевым. Кроме того, не установлено требований о порядке их хранения и расходования. Лицо, осуществляющее деятельность по управлению МКД, берет на себя обязательства провести работы по текущему ремонту в установленный планом текущего ремонта (утвержденным общим собранием собственников) срок в установленном объеме.
Поскольку нормы жилищного законодательства о проведении текущего и капитального ремонтов имеют императивный характер и поставлены в зависимость от наличия решения собственников помещений МКД, то требование фонда оплаты работ по устройству отмостки в отсутствие соответствующего решения собственников противоречит жилищному законодательству.
Кроме того, из представленного самим фондом в материалы дела акта от 11.02.2020 обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования спорного МКД, выполненного ООО НПП «ГРАН-91» в соответствии с ВСН 53-86(р) (Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий, утвержденные приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 № 446), следует, что физический износ отмостки составил 60%, что соответствует капитальному ремонту, в связи с чем данные работы не относятся к текущему ремонту и не могут быть оплачены управляющей организацией за счет средств, собираемых с собственников помещений в МКД на текущий ремонт в составе платы за содержание жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии на стороне компании неосновательного обогащения.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аргументы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Подателем кассационной жалобы не приведено нормативного источника, опровергающего вывод судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не установлены.
Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной
жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А53-5884/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Тамахин
Судьи М.Н. Малыхина
О.Л. Рассказов