АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-44226/2022

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А32-44226/2022, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО1 (далее – предприниматель, глава КФХ) о взыскании 134 046 рублей 41 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:07:0104002:15 с 01.01.2017 по 28.02.2018 и 478 467 рублей 70 копеек с 01.09.2020 по 31.03.2022; 44 344 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2017 по 15.02.2022; 22 997 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2020 по 11.02.2022.

Требования основаны на нормах статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы использованием главой КФХ в спорный период земельного участка для сельскохозяйственного производства без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы.

Решением от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды применили исковую давность по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с 01.01.2017 по 28.02.2018, о применении которой заявил ответчик, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в соответствующей части (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Отказывая во взыскании неосновательного обогащения с 01.09.2020 по 31.03.2022, суды признали недоказанным факт использования предпринимателем спорного земельного участка в этот период. Акт обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 17.03.2017 № 92 не подтверждает фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком, поскольку в рамках дела № А32-41867/2017 признан недостоверным доказательством; акт обследования от 14.02.2022 № 51 составлен в отсутствие предпринимателя. Постановлением от 01.12.2021 № 102 производство по делу об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предпринимателя прекращено ввиду отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Учитывая сезонный характер использования земель сельскохозяйственного назначения, департамент не обосновал заявленный период с 01.09.2020 по 31.03.2022, не подтвердил использование земельного участка в каждый из циклов сельскохозяйственного производства (2020, 2021, 2022 годы). Объяснения ответчика о том, что он обрабатывал смежный земельный участок осенью 2018 года в целях предотвращения произрастания карантинных сорняков (л. д. 81) к заявленному периоду не относятся. Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих обработку главой КФХ рассматриваемого земельного участка, не имеется, суды отказали в иске.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 09.06.2023 и постановление апелляционного суда от 10.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что факт использования ответчиком спорного земельного участка подтвержден актами обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль». В отличие от арендных отношений, которые по своей правовой природе носят длящийся и предсказуемый характер, неосновательное обогащение исключает возможность прогнозирования продолжения такого обогащения на определенный период времени, следовательно, исковые требования носят индивидуально-определенный характер. Департамент просит не применять последствия пропуска исковой давности, так как данные обстоятельства затрагивают публично-правовые интересы Краснодарского края, направленные на пополнение доходной части краевого бюджета. Применив положения об исковой давности, суды фактически оставили без внимания противоправность поведения ответчика при использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, нарушив тем самым основополагающий принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса).

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 24.03.2021 № 99/2021/383296907 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104002:15 площадью 987 348 кв. м зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, о чем свидетельствует регистрационная запись от 30.05.2006 № 23-23-31/027/2006-654 (л. д. 14).

В целях обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работники ГКУ КК «Кубаньземконтроль» провели обследование земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104002:15 площадью 987 348 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, район Динской, в границах СПК «Колос», участок № 4, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Согласно актам обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 17.03.2017 № 92, от 14.02.2022 № 51, с 20.11.2016, а также с 01.09.2020 земельный участок используется предпринимателем; на момент проверки земельный участок обработан, зябь; на площади, ориентировочно 935 723,5 кв. м, произведена механическая обработка почвы (л. д. 8 – 11).

В обоснование исковых требований департамент указывает на использование предпринимателем названного земельного участка с 01.01.2017 по 28.02.2018; а также с 01.09.2020 по 31.03.2022 без внесения платы, ввиду чего имеет место неосновательное обогащение.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 18.01.2022 № 52-38-08-1485/22 о необходимости погашения задолженности (л. д. 19), оставленная без финансового удовлетворения, что и послужило основанием обращения департамента с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности. Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о пропуске департаментом давностного срока по требованиям с 01.01.2017 по 28.02.2018 (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с 01.01.2017 по 28.02.2018, применив по заявлению ответчика исковую давность.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления № 43).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения с 01.09.2020 по 31.03.2022, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт использования предпринимателем спорного земельного участка в указанный период. Данное обстоятельство служит правомерным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов. Выводы судов в указанной части основаны на исследовании и оценке совокупности представленных в дело доказательств. Акты обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 17.03.2017 № 92, от 25.01.2018 № 26 и 14.02.2022 № 51, составленные в одностороннем порядке, не содержат сведений о лице, осуществившем обработку спорного земельного участка. Учитывая сезонный характер использования земель сельскохозяйственного назначения, суды пришли к выводу о недоказанности департаментом использования предпринимателем земельного участка в каждый из циклов сельскохозяйственного производства (2020, 2021, 2022 годы).

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) обжалуемых решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А32-44226/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов

Т.Н. Драбо