АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48-5225/2025

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные технологии" (302031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (150539, Ярославская область, м.р-н Ярославский, г.п. Лесная Поляна, <...>, помещ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Публичного акционерного общества "МТС-Банк" (15432, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 01.07.2022),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 19.02.2025),

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные технологии» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2860000 руб., неустойки в размере 171600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 837,83 руб., возникших в связи с неисполнением обязательств по договору поставки №UP-10920 от 28.01.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Публичное акционерное общество "МТС-Банк".

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежаще, отзыв и ходатайств не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, он 28.01.2025 заключил с ответчиком договор поставки №UP-10920 от 28.01.2025. В этот же день подписана спецификация №1 на сумму поставки 2860000 руб. (кабели управления). Денежные средства в данной сумме перечислены по указанным в переписке Whats App реквизитам, что подтверждает платёжным поручением №269 от 03.02.2025 (л.д.12).

В согласованный срок (до 17.02.2025) товар не был поставлен, на звонки поставщик не отвечал.

Истец направил ООО «Вершина» претензию, которая осталась без удовлетворения. Неисполнение обязательства по поставке послужило причиной обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 г. по делу №А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Ответчик пояснил, что счёт, на который истец перечислил денежные средства, ему не принадлежит.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2025 по делу №А40-56177/25-69-942 установлено, что 06.02.2025г. при получении выписки из налогового органа об открытых расчетных счетах ООО «Вершина» узнало о том, что у него открыты счета в нескольких банках, где оно никогда не открывало счета, в том числе один банковский счет– в ПАО МТС-Банк, – №<***>. В каком городе был открыт данный счет - Обществу не известно (банком не сообщено), директор или уполномоченное лицо - не выезжало для открытия счета в Банке. Каких-либо заявлений на открытие счета в вышеуказанном Банке директором Общества - ФИО3 не подавалось, а также какие-либо нотариальные или простые письменные доверенности, поручения за подписью и печатью директора Общества на открытие счетов - не выдавались, какого-либо доступа к ним не имелось и не имеется.

07.02.2025г. директором Общества был посещен офис Банка в <...>) для выяснения информации о том, какое лицо открыло счет, а также какие операции по счетам проводились. Также в банк был передан письменный запрос от директора Общества - ФИО3 с вышеуказанными требованиями.

В банке сообщили, что счета, скорее всего, открывал мошенник с поддельным паспортом на ФИО3 и его уже нашли и доставили в отдел полиции. После этого директором Общества было написано заявление в полицию по данному факту и дано объяснение в отделе полиции №3 по <...>), ему выдан талон-уведомление №82 и запись в книге КУСП №3689.

В рамках рассмотрения дела №А40-56177/25-69-942 суд пришел к выводу о том, что документы, на основании которых был открыт расчетный счет, сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в банк представлен поддельный паспорт генерального директора общества; ООО «Вершина» в лице Генерального директора, не обращалось к ответчику с заявлением об открытии расчетного счета, генеральный директор не подписывал и не подавал, равно как и документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Общества Банку не передавал. Суд признал незаключенным договор банковского счета по обслуживанию расчетного счета №<***> открытого 29.11.2024г. ввиду его ничтожности.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2025 по делу №А40-56177/25-69-942 вступило в законную силу.

Из доводов ответчика, подтвержденных совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что: счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт неизвестными ответчику третьими лицами, ответчик участия в его открытии не принимал; денежных средств истца ответчик никогда не получал и не распоряжался ими.

Таким образом, расчетный счет в ПАО «МТС-Банк» не может считаться принадлежащим ответчику, а ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет денежных средств, перечисленных истцом на указанный расчетный счет.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 860 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

Ответчик также отрицал заключение договора поставки, его подписание и ведение переписки с истцом через Whats App, о мошеннических действиях ответчик сообщил истцу в ответе на претензию и приложил к ней объяснения дознавателю, а также сослался на возбуждение дела №А40-56177/25, однако истец всё равно обратился в суд с настоящим иском. Ответчик также обращает внимание суда, что истце при ведение переписки через Whats App не запросил доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица, которое вело переписку, действовать от имени ответчика. Номер телефона, с которого велась переписка, ООО «Вершина» не принадлежит, иного истцом не доказано.

Истец подтвердил, что доверенность у лица, ведущего переписку, действовать от имени ответчика не предоставлялась, в переписке его полномочия не запрашивались, они действовали исходя из сложившейся обстановки и предоставлением договора с реквизитами ответчика.

Между тем, из переписки Whats App следует, что проект договора был направлен ни лицом, ведущим переписку от имени ответчика, а самим истцом 24.01.2025. Реквизиты ответчика были высланы с карточкой компании в PDF-файле.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, с учётом представленных доказательств, суд не может признать состоявшимся факт заключения договора поставки №UP-10920 от 28.01.2025.

Ввиду неполучения ответчиком 2860000 руб., а также незаключением договора, основания для взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец оплатил госпошлину в размере 117413 руб., которая относится на него, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Подрига