ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80138/2024
г. Москва Дело № А40-75658/24
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
судей:
Лепихина Д.Е., Савельевой М.С.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Мосстройтехника»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2024 по делу №А40-75658/24,
по иску ООО «Мосстройтехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о возмещении ущерба,
при участии:
от истца:
ФИО1 по доверенности от 04.04.2024;
от ответчика:
ФИО2 по доверенности от 03.02.2025;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие»о возмещении ущерба в размере 872 468 руб., ДТП 17.09.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 в удовлетворении требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам апелляционной жалобы.
Представители в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что17.09.2023 произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль (тип ТС грузовой, марка, модель ТС DaewooNovus, Идентификационный номер (VIN) <***>, Регистрационный знак <***>, Год выпуска ТС 2021, (КАСКО 0078200-0050490/22ТЮЛ ООО «СК Согласие»)).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем (DaewooNovusг.н. <***>).
Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377236600020909 от 21.09.2023.
В результате аварии автомобилю были причинены повреждения, данные повреждения зафиксированы и установлены экспертным заключением № 17 по независимой технической экспертизе транспортного средства от 29.09.2023.
В ходе проведения вышеуказанной экспертизы были проведены расчеты стоимости ремонтных работ и выражены в таблицах приложенных к экспертному заключению. По результатам исследования размер суммы, необходимой на проведение восстановительного ремонта транспортного средства DaewooNovus, VIN <***> (без учета износа заменяемых запчастей) составил 872 468 руб.
Как указал истец, в адрес ООО «СК Согласие» был отправлен полный пакет документов согласно пункту 10.1.3. договора.
От страховой компании ООО «СК Согласие» направление на восстановительный ремонт в установленный договором срок в размере 30-ти рабочих дней отправлено надлежащим образом не было. ООО «СК Согласие» нарушила пункт договора 11.2.3.1., пренебрегая сроками выполнения обязанности при страховом случае, а именно: направления транспортного средства на восстановительный ремонт по договору.
ООО «Мосстройтехника» понесла значительные убытки, размер которых составляет 872 468 руб.
У ООО «СК Согласие» возникли обязательства по возмещению стоимости восстановления ТС DaewooNovus, (VIN номер <***>, Регистрационный знак <***>).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался следующим.
11.01.2022 между ООО «МосСтройТехника» и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии 0078200 № 0050490/22ТЮЛ в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 02.02.2022.
Права и обязанности сторон определены договором страхования и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.
20.09.2023 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении. 22.09.2023 транспортное средство осмотрено, о чем составлен соответствующий акт. 25.09.2023 истцом в адрес ответчика перед полный комплект документов к заявлению о страховом возмещении. 01.11.2023 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-М», транспортное средство для ремонта на СТОА представлено не было.
В адрес ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия от 13.02.2024 о смене формы возмещения с натуральной (ремонт на СТОА) на выплату денежных средств. 13.03.2024 ответчик сообщил об отсутствии оснований для смены формы возмещения, повторно выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автотехком Сервис», а также сообщил о наличии недостатков в экспертном заключении истца о стоимости восстановительного ремонта, выявленных в экспертном заключении №1355361 - 01.03.2024-79 (Рецензия на экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца):
- Завышение стоимости запасных частей;
- Завышение трудоемкости кузовных, арматурных работ;
- Трудоемкости кузовных и арматурных работ не соответствуют трудоемкостям завода-изготовителя;
- Завышение стоимости материалов для окраски;
- Завышение стоимости нормо-часа;
- Стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночным ценам.
На СТОА «Автотехком Сервис» транспортное средство предоставлено не было.
В соответствии с полисом страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.
Согласно тексту искового заявления, поводом для смены формы страхового возмещения являлся пропуск срока на выдачу направления для проведения восстановительного ремонта.
Однако, указанный довод не подтверждается материалами дела. 25.09.2023 истцом в адрес ответчика передан полный комплект документов к заявлению о страховом возмещении, а также подтверждается заявлением на приобщение документов к материалам дела от 25.09.2023.
01.11.2023 ответчиком выдано направление на ремонт № 144126/23 на СТОА ООО «Авто-М».
Как указывает ответчик, 01.11.2023 на номер телефона <***> (указанный в заявлении о страховом возмещении в п.7.1) направлено СМС-уведомление о выдаче направления.
Дополнительно 01.11.2023 страховая компания уведомила СТОА о выдаче направления.
Срок для выдачи направления на ремонт отражен в п.11.2.3.2 правил страхования: в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5, – в течение 30 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.11 или
10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.
В соответствии с п. 11.1.5 правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах: б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт: 1) на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве; 2) на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС).
Последним днём для исполнения обязанности страховщика являлось 03.11.2023, в то время как направление на ремонт выдано 01.11.2023 (28 рабочий день).
Довод истца о пропуске срока для направления не находит своего подтверждения материалами дела, а равно основания для смены формы страхового возмещения (выплаты денежных средств) отсутствуют.
У ответчика отсутствует возможность исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, ввиду непредоставления транспортного средства на СТОА. 01.11.2023 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-М», однако транспортное средство для ремонта на СТОА по настоящее время предоставлено не было.
В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку выплата страхового возмещения невозможна без предоставления транспортного средства на СТОА для ремонта, у ответчика отсутствовала возможность в срок исполнить обязательство по его выплате.
Кроме того, истцом не представлены доказательства по несения фактических затрат на ремонт транспортного средства.
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда первой инстанции. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2024 по делу №А40-75658/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.С. Сумина
Судьи: М.С. Савельева
Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.