ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2025 года Дело № А33-26742/2023к2

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 января 2025 года (резолютивная часть вынесена 12 декабря 2024 года) по делу № А33-26742/2023к2, рассмотренному в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>) (далее – должник), 06.11.2024 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО2 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 12 556 187,02 руб., основанной на определении суда от 16.01.2018 о замене взыскателя по делу № 2-301/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2025 требование ФИО2 к ФИО1, основанное на определении Красноярского краевого суда от 06.02.2017 по делу № 33-63/2017, определении Емельяновского района Красноярского края от 16.01.2018 о замене взыскателя признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 12 556 187 руб. из них: 8 756 187 руб. основного долга, 3 800 000 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением Емельяновского суда Красноярского края от 14.09.2016 в удовлетворении исковых требований ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины было отказано, а о том, что ФИО2, является правопреемником ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» согласно определению Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.01.2018 должнику не известно. Апеллянт полагает, что определение суда первой инстанции о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника нарушает его права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 апелляционная жалоба была принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного

документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.02.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 указанной статьи. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 44 Постановления № 40 жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края по делу № 2-301/2016 от 14.09.2016 в удовлетворении исковых требований ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, было отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.02.2017 по делу № 33-63/2017 решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.09.2016 отменено. По делу принято новое решение, требование ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» взыскана сумма основного долга в размере 4 945 490 рублей, проценты за пользование кредитом 3 945 082,01 рублей, неустойка в сумме 3 800 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

В соответствии с условиями договора № 2017-119 уступки прав требования (цессии) от 06.07.2017 ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (цедент) передало ФИО2 (цессионарий) права требования к ФИО1 по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.02.2017 по делу № 33-63/2017.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.01.2018 по делу № 2-301/2016, с учетом определения от 11.04.2018 об исправлении опечатки, произведена замена взыскателя ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» на ФИО2 в исполнительном производстве, возбужденном на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку должником в добровольном порядке решение суда не исполнено, выдан исполнительный лист ФС № 030676702, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 6698/20/24028-ИП.

Как было указано кредитором, в рамках исполнительного производства задолженность частично погашена должником в размере 144 384,99 руб.

Впоследствии ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.10.2023 возбуждено производство по делу.

Решением от 05.09.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

02.01.2024 исполнительное производство № 6698/20/24028-ИП было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

06.11.2024 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 12 556 187,02 руб.

При этом в соответствии со сведениями, размещёнными на официальном сайте ФССП России, задолженность ФИО1 на дату рассмотрения настоящего обособленного спора по исполнительному производству № 6698/20/24028-ИП от 10.02.2020 составила 13 445 227,06 руб., из которых исполнительский сбор в размере 7% от суммы

первоначального долга по исполнительному документу (12 700 572,01 руб.) составил 889 040,04 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об обоснованности требования ФИО2 в размере 12 556 187 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как было указано ранее, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившие в законную силу судебные акты:

- апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.02.2017 по делу № 33-63/2017;

- определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.01.2018 по делу № 2-301/2016 (с учетом определения от 11.04.2018 об исправлении опечатки).

В силу статей статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем суд первой инстанции, приняв во внимание факт частичного погашения должником суммы задолженности в ходе исполнительного производства, правомерно признал наличие у должника перед кредитором обязательств в заявленном кредитором размере.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в

законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Между тем, должником в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо неисследованных обстоятельств, обуславливающих позицию должника относительно отсутствия задолженности перед кредитором.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с произведённым кредитором расчётом суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов (4 945 490 руб. + 3 945 082,01 руб. 3 800 000 руб. + 10 000 руб.) - 144 384,99 руб.).

Таким образом, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2025 года по делу № А33-26742/2023к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Ю.В. Хабибулина