ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 апреля 2025 года
Дело №А21-15525/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,
при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 Асада – ФИО2 (доверенность от 15.11.2024, онлайн),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4644/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 Асада на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2025 по делу № А21-15525/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Асада к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Надежда», 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»; общество с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о признании недействительными доверенностей,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительной доверенности от 21.08.2024 года, выданной ООО «Торговый Дом «Надежда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от имени компании Wella International Operations Switzerland Sar., доверенности от 01.10.2024 года, выданной ООО «Торговый Дом «Надежда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от имени компании Wella International Operations Switzerland Sar, третьи лица: ООО «Вайлдберриз», ООО «Интернет Решения».
Определением суда от 02.12.2024 заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 14.01.2025 заявление возвращено его подателю.
В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, полагая, что им в полной мере исполнены требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения; отметил, что к участию в деле не привлечены лица, указанные в доверенностях ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Онлайн Протект», компания Wella International Operation Switzerland S.a.r.l., следовательно, направление копии иска в адрес указанных лиц не требовалось, кроме того, заявитель не располагает адресами поименованных физических лиц. Также апеллянт считает, что обязанность представления оригинала или нотариально заверенной копии доверенности него отсутствует. Истец обращает внимание, что судом не был разрешен вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2).
Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 02.12.2024 заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.
Как видно из представленных истцом во исполнение определения суда документов, ИП ФИО3 в полном объеме требования определения суда, которым заявление оставлено без движения, не исполнил, поскольку доказательства направления копии заявления в адрес лиц, указанных в доверенностях: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Онлайн Протект», компания Wella International Operation Switzerland S.a.r.l., кроме того, суд первой инстанции отметил, что данные лица не были привлечены заявителем к участию в деле.
Также истцу предлагалось представить оригиналы или нотариально заверенные копии оспариваемых доверенностей.
Согласно части 1 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Таким образом, действующее законодательство позволяет выдавать доверенности от одного лица нескольким лицам и от нескольких лиц одному или нескольким лицам.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Следовательно, коль скоро истец заявил требования о признании недействительными доверенностей, выданных на имя нескольких лиц, они должны были быть привлечены истцом к участию в деле и исполнена обязанность направить в их адрес копии искового заявления.
В случае если истец не располагал сведениями о месте регистрации лиц, участвующих в деле, и невозможности их получения самостоятельно, истец вправе был ходатайствовать об этом в порядке статьи 66 АПК РФ.
Кроме того, в силу части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление его подателю, несостоятелен, поскольку в полном объеме испрашиваемые судом документы заявителем не представлены.
Апелляционный суд отмечает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в арбитражный суд с аналогичным заявлением при соблюдении требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец вправе заявить о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению, представленному в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в рамках настоящего дела.
Кроме того, с учетом того, что в представленном платежном поручении №92 от 18.11.2024 не имеется указания на уплату государственной пошлины по настоящему спору.
С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2025 по делу № А21-15525/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.Г. Титова