АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-8748/2023

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об исключении из ООО «ВАРИАНТ», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ВАРИАНТ»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом; от ответчика: не явились, извещены; от третьего лица: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

участник ООО «ВАРИАНТ» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к участнику ООО «ВАРИАНТ» ФИО2 (далее – ответчик) об исключении ФИО2 из состава учредителей ООО «ВАРИАНТ» (далее – Общество).

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 33, пункты 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 34 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», Определение ВАС России от 13.02.2012 № ВАС-132/12, подпункты 2, 3, 10 пунктов 16.1, 17.7 Устава Общества мотивированы тем, что ФИО2, являясь учредителем Общества, грубо нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействием) затрудняет деятельность Общества.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 62505284236003, заказным письмом с уведомлением 62505284235990.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо в отзыве на иск согласилось с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» зарегистрировано 30.04.1992 Администрацией Центрального административного округа г.Тюмени, регистрационный номер 750.

02.12.1998 решением общего собрания товарищества с ограниченной ответственностью «Вариант» утвержден Устав в новой редакции, Устав зарегистрирован Распоряжением начальника Территориального управления Администрации г.Тюмени по Центральному административному округу от 30.12.1998 № 1830.

Учредителями (участниками) общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале 5%, или 25 рублей, ФИО1 с долей в уставном капитале 15%, или 75 рублей, ФИО4 в уставном капитале 80%, или 400 рублей.

30.01.2003 ООО «Вариант» присвоен ОГРН <***>.

Заявляя исковые требования об исключении ФИО2 из состава учредителей ООО «ВАРИАНТ», в обоснование требований ФИО1 указывает на следующие обстоятельства.

ФИО2 без уважительных причин длительное время не участвует в общих собраниях общества, актуальные сведения о себе, о своем местонахождении, контактные данные Обществу не сообщает. В отсутствии ФИО2 другими участниками общества не могут приняты важные для нормальной деятельности общества решения.

Так, в соответствии с пунктом 16.8 Устава, 22.08.2019 директор Общества ФИО4 направил по последнему известному Обществу месту жительства ФИО2 телеграммой уведомление о проведении общего собрания собственников, в том числе по вопросу внесения изменений в Устав Общества, его принятие в новой редакции. Указанная телеграмма адресату не доставлена.

01.03.2023 в адрес ФИО2 заказным письмом с описью вложения направлено уведомление о проведении общего собрания собственников, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении новой редакции Устава Общества в целях приведения устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с законодательством Российской Федерации. Данное почтовое отправление вернулось с пометкой «истечение сроков хранения».

24.09.2019 проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на повестке собрания поставлен вопрос об утверждении новой редакции Устава ООО «Вариант». В связи с неявкой ФИО2 кворум по данному вопросу отсутствовал, решение принято не было.

04.04.2023 и 25.09.2023 проведены внеочередное собрание участников Общества с аналогичной повесткой дня, на которых ФИО2 также отсутствовал.

Согласно позиции истца голосование не состоялось вследствие уклонения ФИО2 от участия в собрании, что выразилось в неполучении им почтовых отправлений, направленных ему по последнему известному Обществу месту жительства, не предоставлении ФИО2 актуальных сведений о своем местонахождении. Невозможность проведения общего собрания участников общества с целью внесения изменений в Устав исключило возможность принятия необходимых для общества решений, влияющих на дальнейшую хозяйственную деятельность общества.

Полагая, что ФИО2 неоднократными нарушениями требований закона и Устава Общества препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об исключении

ФИО2 из состава участников ООО «ВАРИАНТ».

Согласно статье 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского Кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд РФ указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться:

- систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет;

- совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление от 09.12.1999 № 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью (далее - Информационное письмо от 24.05.2012 № 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, суду необходимо дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, названными нормами и разъяснениями не предусмотрены.

В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в хозяйственной деятельности общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что ФИО2 как участник Общества не проявляет интереса к деятельности Общества и своим бездействием дестабилизирует его деятельность, по следующим основаниям.

Согласно пункту 17.7. Устава Общества решение Обшего собрания Участников ОБЩЕСТВА по вопросам, указанным в подпункте 5 пункта 16.1. статьи 16 настоящего Устава, не может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем). Решения по вопросам, указанным в подпунктах 2, 3 и 10 пункта 16.1. статьи 16 настоящего Устава принимаются всеми Участниками ОБЩЕСТВА единогласно.

Подпунктами 2. 3 пункта 16.1. Устава Общества предусмотрено, что к исключительной компетенции Общего собрания Участников ОБЩЕСТВА относится: изменение Устава ОБЩЕСТВА, включая утверждение новой редакции Устава, а также изменение размера Уставного капитала ОБЩЕСТВА; внесение изменений в Учредительный договор, включая утверждение новой редакции Учредительного договора.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников Общества от 08.02.2023, 2 протокола внеочередных общих собраний участников Общества от 24.09.2019 № 3 и от 25.09.2023 № 3, из которых следует, что ФИО2 на собрания не являлся. При этом в материалы дела представлены телеграмма от 22.08.2019, кассовый чек от 01.03.2023 и опись вложения в ценное письмо, квитанция курьерской доставки 96-0146607 от 22.08.2023, уведомления, адресованные ФИО2 о созыве собраний участников Общества.

В повестку дня внеочередных общих собраний участников Общества включался вопрос об утверждении новой редакции Устава ООО «Вариант».

Согласно пункту 2 статьи 65.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся:

определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее имущества;

утверждение и изменение устава корпорации;

определение порядка приема в состав участников корпорации и исключения из числа ее участников, кроме случаев, если такой порядок определен законом;

образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности корпорации, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц, об участии корпорации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств корпорации, за исключением случаев, если уставом хозяйственного общества в соответствии с законами о хозяйственных обществах принятие таких решений по указанным вопросам отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

принятие решений о реорганизации и ликвидации корпорации, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса;

избрание ревизионной комиссии (ревизора) и назначение аудиторской организации или индивидуального аудитора корпорации. Законом и учредительным документом корпорации к исключительной компетенции ее высшего органа может быть отнесено решение иных вопросов. Вопросы, отнесенные настоящим Кодексом и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Как определил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25, если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Принимая во внимание то, что пунктом 17.7. Устава Общества следует, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 16.1. Устава принимаются всеми участниками общества единогласно, проанализировав представленные протоколы внеочередных общих собраний участников Общества, суд полагает, что для разрешения на собраниях заявлен вопрос об изменении устава общества, требующий единогласного решения всех участников общества.

Из Устава Общества следует, что участники Общества не установили требования к форме собраний. Действующее законодательство также не предусматривает требования к форме собраний.

Поскольку в Уставе Общества, созданного до 01.09.2014, отсутствуют положения о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, а также поскольку ими не принято устанавливающее такой способ единогласное решение, с 01.09.2014 действует общее правило о нотариальном удостоверении решений Общества.

Как следует из анализа законодательства, в текущий момент удостоверению подлежат только решения очных собраний. При этом среди специалистов активно обсуждается потребность удостоверения также решений общих собраний акционеров (участников), принятых путем заочного голосования.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялись уведомления о проведении собраний, протоколы которых представлены в материалы дела. В отсутствие доказательств иного суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте собраний.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, суд оценивает бездействие ответчика как недобросовестное.

Доказательств, опровергающих изложенные вводы, ответчик в материалы дела не предоставил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ФИО2 по сути самоустранился от выполнения функций участника Общества, решения по вопросам, относящиеся к компетенции общих собраний участников Общества, не принимаются (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом фактическое отсутствие участника Общества блокирует работу Общества.

В связи с чем, суд оценивает действия ФИО2 как нарушающие правила корпоративного поведения и обязанностей по ведению совместной деятельности, существенно затрудняющие деятельность Общества и являющееся основанием для исключения его как участника из общества.

На основании вышеизложенного, оценив материалы дела по правилам ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования об исключении ФИО2 из состава участников Общества подлежащими удовлетворению.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить из состава участников ООО «ВАРИАНТ» ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный путем подачи апелляционной жалобы суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.