478/2023-359465(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-83210/2023
г. Москва Дело № А40-169264/23 22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-169264/23
по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" о взыскании 293 274руб. 68коп.
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022 от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ООО «Стройтехснаб» о взыскании 293 274руб. 68коп. неустойки по государственному контракту № 70/3К/2021/ДГЗ от 12.02.2021г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В своей жалобе заявитель указывает, что сроки исполнения обязательств нарушены не по вине ответчика.
Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 12.02.2021г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 70/3К/2021/ДГЗ.
В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.
Согласно п. 5.2. контракта дата окончания работ – не позднее 30.06.2021г.
Как следует из актов по форме КС-2 и КС-3, приобщенных к материалам дела, работы ответчиком выполнены с нарушением срока, в частности, акты датированы в том числе и 27.10.2021г.
Доказательств исполнения обязательств в сроки, установленные контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 15.3. контракта в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, истец требует уплату неустойки (пени), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.
Так, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 15.3. контракта, что по его расчету составляет 293 274руб. 68коп. за период с 01.07.2021г. по 27.10.2021г. в соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению.
Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.
Довод отзыва о том, что в нарушение условий контракта объект для производства работ был передан только 09.03.2021г., что, по его мнению, подтверждается актами входа-допуска на объект для производства работ от 18.02.2021г., является необоснованным, поскольку из писем самого ответчика (например, от 12.04.2021г. исх. № 163-21, исх. № 162-21), следует, что объект был передан 18.02.2021г., о чем свидетельствует и дата, указанная в самом акте.
Кроме того, довод о том, что ответчику не предоставлен доступ в помещения, на что он указывает в письме от 26.04.2021г., также является необоснованным, поскольку ответчик сам подтвердил, что допуск в помещения ему был предоставлен ранее.
В свою очередь ссылка на то, что казарма № 72 и столовая № 57 продолжали функционирование, в связи с чем ответчик был лишен возможности осуществления там работ, также не может быть принята в качестве обоснованного довода, учитывая, что истец в письме от 15.04.2021г. проинформировал ответчика о необходимости обращения в отдел эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа, а также к
командиру войсковой части, при этом истцом также указано на то, что ОЭС и ОКУ уведомлены о необходимости ограничений.
Заявляя о не предоставлении доступа к помещениям, ответчик не представляет в материалы дела доказательств своевременного обращения к лицам, которые ответственны за данную деятельность, о чем истец указал ответчику в письме от 15.04.2021г.
Письмо ответчика в адрес руководителя департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций датировано лишь 26.04.2021г.
Довод о том, что ответчик приостановил работы письмом от 24.05.2021г. с указанием на то, что требуется корректировка сметы и увеличение сметной стоимости контракта, также является необоснованным, поскольку согласно п. 3.3. контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат ответчика, необходимых для выполнения работ по контракту, при этом п. 2.3. контракта установлено, что ответчик не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по нему.
Ссылка ответчика на дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2021г., является необоснованной, поскольку данное дополнительное соглашение увеличивает цену контракта, в то время как увеличение срока выполнения работ сторонами согласовано не было, а, следовательно, ответчик был обязан исполнить обязательства в установленные контрактом сроки.
Так, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.
Доказательств выполнения ответчиком работ в установленные контрактом сроки последним не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.
Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40169264/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.И. Тетюк
Судьи Е.Е. Кузнецова
А.Б. Семёнова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.