АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

11 сентября 2023 года Дело № А60-30784/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-29207/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ИНВЕСТ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «КОМПАНИЯ «ИНВЕСТ-СЕРВИС», истец)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – банк «УБРиР», ответчик)

о возобновлении дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.05.2023

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2020 № 3982

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество «КОМПАНИЯ «ИНВЕСТ-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к банку «УБРиР» о возобновлении дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету.

Определением суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ответчика в судебном заседании 04.07.2023 представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласен, ссылается на неполное представление запрошенных документов, а также на фиктивное ведение бумажного документооборота истцом.

Истец 18.07.2023 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Обществом «КОМПАНИЯ «ИНВЕСТ-СЕРВИС» 10.12.2020 подписано заявление об акцепте оферты, которое является полным акцептом оферты состоящей из правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Заявление является полным и безоговорочным акцептом оферты, размещенной на официальном сайте банка, которая состоит из правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в обществе «Уральский банк реконструкции и развития» и тарифов банка.

На основании подписанного договора комплексного банковского обслуживания № 2018044123 истцу открыт расчетный счет № <***>, который на основании заявления истца был подключен к системе удаленного доступа «Интернет-банк Light».

В ходе банковского обслуживания ответчиком было принято решение ограничить платежные операции по расчетному счету, в связи с чем в адрес истца был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность предприятия.

Истцу 14.11.2022 был направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности.

У истца 02.12.2022 повторно запрошены налоговые декларации, книги и продаж за 3 квартал 2022 года, выписки по счетам, открытым в сторонних банках, а также пояснения по деятельности.

Истец представил запрашиваемые документы в электронном варианте через систему дистанционного банковского обслуживания.

Общество «КОМПАНИЯ «ИНВЕСТ-СЕРВИС» 29.05.2023 направило в адрес ответчика претензионное письмо с требованием снять все имеющиеся на расчетном счете ограничения.

Ответчик письмом от 05.06.2023 указал, что ограничения сняты не будут, при этом обратил внимание на возможность распоряжения денежными средствами путем представления платежных поручений на бумажном носителе.

Полагая, что ответчиком без каких-либо оснований было приостановлено обслуживание с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

С условиями договора банковского счета, тарифами клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно его условий не заявлял, указанное подтверждается подписью клиента в заявлении.

В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) Банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ выявление подозрительных операций клиентов осуществляется Банком в рамках регулярных мероприятий по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации клиентов, а также источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ на банки возложена публично-правовая обязанность по контролю за совершением сделок, имеющих признаки необычных сделок.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемым к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки.

В соответствии с п. 5 Письма Банка России от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к необычным, сомнительным операциям, операциям, не имеющим очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели в частности относится «осуществление операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок».

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года № 17-Т, от 03 сентября 2008 г. № 111-Т.

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка) банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

В целях выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, 14.11.2022 клиенту направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последние три месяца деятельности клиента.

Из материалов дела также следует, что 02.12.2022 банком повторно запрошены налоговые декларации, книги и продаж за 3 квартал 2022 года, выписки по счетам, открытым в сторонних банках, а также пояснения по деятельности.

В результате проведения проверки деятельности предприятия службой финансового мониторинга Банка установлено следующее.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лицам с 07.12.2020, основной вид деятельности – торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой, материалами.

Общий объем операций истца за период с 10.12.2020 по 11.11.2022 составил 16 837, 8 тыс. руб.– по дебету счета, 17540,1 тыс. руб. - по кредиту счета, при этом большая часть денежных средств (14860 тыс. руб. или 84,5% от дебетового оборота) на счет клиента поступают от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве оплаты по счетам за услуги.

При рассмотрении спора истец пояснил, что основной доход получает в результате осуществления грузоперевозок.

В ответ на запрос банка истцом был представлен договор грузоперевозки от 04.04.2022 № ИС-040422-1 с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ», согласно которому истец должен осуществить грузоперевозку, между тем спецификации с указанием перевозимого товара, транспортные накладные, не представлены, в приложенной счет-фактуре отсутствует наименования товара, который перевозился.

Более того, ссылаясь на осуществление грузоперевозок, истец не представил какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у него транспортных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Из представленного договора грузоперевозки от 28.04.2022 № 19, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляет грузоперевозку груза истца. При этом банком установлено, что предприниматель ФИО3 является клиентом ответчика, в отношении предпринимателя проводились антилегализационные мероприятия, до 20.06.2022 деятельность по счету не велась, однако за период с 20.06.2022 по 10.11.2022 на расчетный счет ФИО3 с расчетного счета истца поступили денежные средства в общей сумме 1 446,5 тыс. руб., большая часть из которых (53,5%) переведены на корпоративный расчетный счет с дальнейшим обналичиванием. Кроме того, 18.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил деятельность.

Какие-либо доказательства осуществления грузоперевозок по договору от 28.04.2022 № 19 не представлено, спецификации с указанием перевозимого товара не приложено, единственный представленный документ – акты об оказании услуг, в которых отсутствует наименование перевозимого товара.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 банком был направлен на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, ответ на который не поступил.

Из представленного истцом договора грузоперевозки от 06.04.2022 № 0604-22, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4, следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 принял обязательства осуществить грузоперевозку груза истца. При этом банком установлено, что предприниматель ФИО4 является клиентом ответчика, в отношении предпринимателя проводились антилегализационные мероприятия, до 20.06.2022 деятельность по счету не велась, однако за период с 20.06.2022 по 10.11.2022 на расчетный счет ФИО4 с расчетного счета истца поступили денежные средства в общей сумме 1793,2 тыс. руб., большая часть из которых (50,5%) переведены на корпоративный расчетный счет с дальнейшим обналичиванием.

Какие-либо доказательства осуществления грузоперевозок по договору от 06.04.2022 № 0604-22 не представлено, спецификации с указанием перевозимого товара не приложено, в представленных актах об оказании услуг отсутствует наименование перевозимого товара.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 банком был направлен на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, ответ на который не поступил.

Истцом представлен договор грузоперевозки от 11.04.2022 № 11/1 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО5 должен осуществить грузоперевозку груза истца. При этом банком установлено, что предприниматель ФИО5 является клиентом ответчика, в отношении предпринимателя проводились антилегализационные мероприятия, до 20.06.2022 деятельность по счету не велась, однако за период с 20.06.2022 по 11.11.2022 на расчетный счет ФИО5 с расчетного счета истца поступили денежные средства в общей сумме 1337,1 тыс. руб., большая часть из которых (51,6%) переведены на корпоративный расчетный счет с дальнейшим обналичиванием.

Какие-либо доказательства осуществления грузоперевозок по договору от 11.04.2022 № 11/1 не представлено, спецификации с указанием перевозимого товара не приложено, единственные представленные документы – акты об оказании услуг, в которых отсутствует наименование перевозимого товара.

Индивидуальному предпринимателю ФИО5 банком был направлен на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, ответ на который не поступил.

Истцом представлен договор грузоперевозки от 16.06.2022 № 24-Л с индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО6 должен осуществить грузоперевозку груза истца. При этом банком установлено, что предприниматель ФИО6 является клиентом ответчика, в отношении предпринимателя проводились антилегализационные мероприятия, до 26.07.2022 деятельность по счету не велась, однако за период с 26.07.2022 по 09.11.2022 на расчетный счет ФИО6 с расчетного счета истца поступили денежные средства в общей сумме 2900,1 тыс. руб., часть из которых (49,3%) переведены на корпоративный расчетный счет с дальнейшим обналичиванием.

Индивидуальному предпринимателю ФИО6 банком был направлен на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, ответ на который не поступил.

В отношении вышеуказанных договоров истцом банку не представлена информация, откуда доставлялся товар, с какого склада, куда был доставлен товар, количество товара, на каких транспортных средствах осуществлялась перевозка.

При рассмотрении спора также установлено, что истцом перечислены денежные средства в общей сумме 6445,4 тыс. руб. (37,9% от дебетового оборота) в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТД Энджен» в качестве оплаты за оборудование, между тем какие-либо документы в отношении произведенной поставки истцом не представлены.

По мнению ответчика, вышеуказанные операции, проводимые по расчетному счету клиента, имели признаки, указанные в «Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (утв. Банком России 04.12.2015 N 35-МР), а также соответствуют критериям, указанным в типологии Росфинмониторинга № 7-Т «Продажа наличной выручки («теневая» инкассация) через предприятия нефинансового сектора».

Из материалов дела также следует, что в качестве документа, подтверждающего наличие офисного/складского помещения, истцом представлен договор субаренды от 08.12.2020 № 65-А, между тем срок действия данного договора истек 08.11.2021, указанным договором предусмотрена передача в аренду помещения под офис на втором этаже, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие наличие склада либо доказательства, свидетельствующие о хранении товара на иных складах, с учетом специфики деятельности истца, не представлены.

При рассмотрении представленных документов банком «УБРиР» также отмечено, что истец не закупает канцтовары, бумагу, картриджи для принтера, не приобретает оборудование для сотрудников.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом также не представлены документы, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности, либо иные документы, опровергающие выводы ответчика.

Непредставление документов при рассмотрении дела также дает основания сомневаться в наличии таких документов у истца, в наличии документов, обосновывающих наличие материально-технической, базы для осуществления заявленной деятельности истца, операции, деятельность, реальность осуществления хозяйственной деятельности.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд считает действия ответчика правомерными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, поскольку неправомерных действий банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания не установлено, правовых оснований для возложения обязанности восстановить обслуживание по расчетному счету на банк не имеется.

При этом приостановление системы дистанционного банковского обслуживания не лишает истца возможности использовать банковский счет.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ф. Нестерова