48/2023-65954(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-41332/2019 03 июля 2023 года 15АП-8696/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии: посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:

финансового управляющий ФИО1, лично, ФИО2, лично,

от ИП ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 17.01.2022,

от ООО "Торговый дом "Агроторг": представителя ФИО5 по доверенности от 03.03.2023,

от ПАО "Российский национальный коммерческий банк": представителя ФИО6 по доверенности от 24.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу № А32-41332/2019 об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу № А32-41332/2019 ходатайство кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО8 об утверждении в деле кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора удовлетворено. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 350004,

г. Краснодар, ул. Кожевенная, 36, оф. 17) из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих". Финансовому управляющему указано на необходимость приступить к исполнению обязанностей в соответствии с требованиями законодательства, принять в ведение документацию должника, печати, штампы и иное имущество должника по акту, обеспечить его сохранность, выполнить мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ. Арбитражному управляющему Бочарову Евгению Алексеевичу указано на необходимость передать финансовому управляющему Бельмехову Зауру Халидовичу в течение трех дней документацию должника, печати, штампы и иное имущество должника по акту. Финансовому управляющему Бельмехову Зауру Халидовичу указано на необходимость принять в ведение печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество должника по акту, обеспечить сохранность имущества должника, выполнить мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127- ФЗ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 10.05.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Арбитражным судом Краснодарского края применена норма права, не подлежащая применению, а именно пункт 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Собранием кредиторов 24.03.2023 большинством голосов – 54,3 % от общего количества голосов принято решение об утверждении арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства – Союз "Межрегиональная Саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих". Некоммерческое партнерство – Союз "Межрегиональная Саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих" представил в суд кандидатуру ФИО10 Суд первой инстанции установил, что у предложенной кандидатуры имеются факты привлечения к административной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что привлечение к административной ответственности безусловно свидетельствует о наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у кандидатуры должной компетентности и добросовестности, что по мнению апеллянта недопустимо.

От ПАО "Российский национальный коммерческий банк" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО8 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ТД "Агроторг" поступила письменная правовая позиция по обстоятельствам дела, просит удовлетворить апелляционную жалобу

ПАО "Российский национальный коммерческий банк".

Представитель ПАО "Российский национальный коммерческий банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "ТД "Агроторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Российский национальный коммерческий банк", просил определение суда отменить.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Парковый, тер. Промзона, д. 38А, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 ФИО9 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО7.

Собранием кредиторов должника 24.03.2023 принято решение о выборе некоммерческого партнерства – Союз "Межрегиональная Саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих" (350015, <...>) для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Названная саморегулируемая организация представила для утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуру арбитражного управляющего ФИО10 и сообщила о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Нефагина Е.В., Лозовик Д.С., Тарасюк Д.А. (далее - кредиторы) возражали относительно утверждения Хмелева Д.Г. финансовым управляющим ввиду его заинтересованности по отношению к должнику и ходатайствовали о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим имуществом гражданина Ступко Д.В.

Апелляционный суд, повторно оценив и исследовав материалы дела, пришел выводу, что кандидатура финансового управляющего должника правомерно утверждена методом случайной выборки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В качестве финансового управляющего не может быть утверждено лицо, являющееся заинтересованным по отношению к должнику, кредитору (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным возражающими кредиторами документам ФИО10 в иных делах о банкротстве неоднократно совершал нарушения законодательства о банкротстве, за что привлекался к административной ответственности, в том числе в виде дисквалификации.

Также кредиторы выражают подозрения относительно наличия заинтересованности между РНКБ (ПАО) и должником, так супруга последнего

некогда являлась сотрудником кредитной организации, которая в последующем присоединена к РНКБ (ПАО).

Отклоняя доводы ПАО "РНКБ" о том, что факт привлечения арбитражного управляющего ФИО10 к административной ответственности в предшествующие периоды не является достаточным для отказа в утверждении его кандидатуры в конкретном деле о банкротстве, суд первой инстанции признал их несостоятельными и противоречащими вышеуказанной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку представленные суду копии судебных актов о привлечении ФИО10 к административной ответственности безусловно свидетельствуют о наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у него должной компетентности и добросовестности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсных кредиторов ПАО "РНКБ" и АО ТД "Агроторг" о том, что суд связан исключительно волей кредиторов в вопросе об утверждении предложенной ими кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку они противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, где указано, что поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

На возможность применения по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предусматривающей определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайного выбора, указано также в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Заявленные кредиторами должника возражения относительно вышеуказанной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10 суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными и удовлетворил ходатайство кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО8 об утверждении в деле кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора.

При выборе представленных саморегулируемыми организациями кандидатур арбитражного управляющего, анализируя поступившие от них документы, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Поступившие от СРО ААУ "ЕВРОСИБ" документы по кандидатуре ФИО11 (заявление арбитражного управляющего, выписка из протокола, представление СРО) являются копиями документов, представленных этой организацией в Арбитражный суд Краснодарского края 10.03.2023 во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023, которым ФИО9 был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО7, а саморегулируемой организации ААУ "Евросиб" было предложено представить суду кандидатуру на должность арбитражного управляющего, соответствующую требованиям Закона о банкротстве.

Указанные документы составлены 09.03.2023, то есть до рассмотрения судом в данном деле вопроса о применении механизма случайного выбора

кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом как представленные в рамках указанного механизма.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также в целях недопущения нарушения прав и интересов лиц, участвующих в деле, в качестве финансового управляющего должника ФИО7 судом первой инстанции правомерно утверждена кандидатура ФИО1, представленная Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Суд не располагает сведениями о том, что данный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок выбора финансового управляющего, не исключают наличия у суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего, в том числе посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что зачастую является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы какого-либо кредитора в ущерб интересам иных кредиторов.

Процедура банкротства должника осуществляется под контролем суда, следовательно, он вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства принять меры, направленные на восстановление баланса интересов участвующих в деле лиц.

Таким образом, при наличии разумных подозрений в независимости предложенной кандидатуры, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

С учетом выявления обоснованных сомнений в отсутствии зависимости ФИО10 по отношению к конкурсным кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно утвердил финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" методом случайной выборки в целях обеспечения баланса интересов кредиторов и самого должника.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом определении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Дополнительные доводы об аффилированности ФИО10, указанные в отзывах на апелляционную жалобу, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или

изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу № А32-41332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева