Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, <...> E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации
М О Т И В И Р О В А Н Н О Е РЕШЕНИЕ
город Калининград дело № А21-503/2025 «18» апреля 2025 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н., рассмотрев в упрощенном порядке иск ООО «СК Вертикаль» (ОГРН
<***>)
к ООО «Комплексное снабжение» (ОГРН <***>) о взыскании,
установил:
ООО «СК Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с иском к
ООО «Комплексное снабжение» о взыскании 228 250 руб. пени за нарушение срока поставки по договору.
Ответчик иск не признал по основаниям отзыва от 10.03.2025, указав на то, что работы по установке объекта требовали дополнительных согласований и, соответственно, не могли быть произведены в срок.
Истец, в свою очередь, направил возражения на доводы ответчика от 14.03.2025.
03.04.2025 судом вынесена резолютивная часть решения. Ответчик заявил о составлении судом мотивированного решения.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
20.10.2023 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 68.
По пункту 1.1. договора поставщик обязался по заявкам покупателя передать товар в установленном договором порядке, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.
Наименование, ассортимент, количество, комплектность, другие характеристики, цена, срок поставки товара определяются приложениями – спецификациями № 1 и № 2.
Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора стороны определили, что товар по настоящему договору поставляется на условиях 100% оплаты счета, если иной порядок оплаты не предусмотрен дополнительным соглашением к договору или спецификацией.
По спецификации от 23.10.2023 № 1 согласована поставка автобусного павильона, его сборка и монтаж; цена - 1 631 500 руб.; срок – 43 календарных дня с момента поступления предоплаты.
Предоплата по спецификации № 1 внесена истцом 24.10.2023, соответственно, срок составил 05.12.2023. Остановочный павильон принят истцом по УПД от 18.04.2024 № 142.
По спецификации от 23.10.2023 № 2 согласована поставка, сборка и монтаж галереи (6 арок); цена - 651 000 руб.; срок – 43 календарных дня с момента поступления предоплаты.
Предоплата по спецификации № 2 внесена истцом 24.10.2023, соответственно, срок составил 05.12.2023. Галерея принята истцом по УПД от 27.04.2024 № 169.
Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку, истец начислил ему пени по пункту 6.3. договора и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Анализ договора от 20.10.2023 № 68 позволяет отнести его к смешанным, содержащим элементы поставки и подряда.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Ответчик факт наличия просрочек по спецификациям №№ 1, 2 не опроверг.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени по пункту 6.3. договора в общем размере 228 250 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.
Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом также не установлено.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет.
Ответчик указал на то, что письмом от 12.12.2023 № 23 уведомил истца о перепаде высот, не позволяющем установить и смонтировать поставленный остановочный павильон. Ответным письмом от 14.12.2023 № 330 истец запросил у ответчика разработку технического решения с компенсацией дополнительных работ. Таким образом, по утверждению ответчика, истец нарушил встречные обязательства, в результате которых завершение работ к 05.12.2023 не представлялось возможным.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено по вине кредитора.
Между тем, по пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).
В этой связи истцом верно обращено внимание суда на то, что письмо ответчика от 12.12.2023 № 23 направлено за пределами срока, согласованного в спецификации № 1.
В письме от 12.12.2023 № 23 ответчик ссылается на неготовность площадки для монтажа объекта. Однако, условия монтажа, а именно, адрес, были заранее оговорены контрагентами в спецификации. Поскольку ответчик является профессиональным участником гражданских правоотношений (поставка оборудование, выполнение строительных работ), то справедливо предположить, что он располагал информацией, возможностью и пониманием того, какие действия по сборке и монтажу, и на какой территории следует совершить для исполнения своих обязательств.
Более того, ситец отметил, что наличие препятствий к исполнению спецификации № 1 никак не связано с допущенной ответчиком просрочкой в поставке товара по спецификации № 2.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Комплексное снабжение» (ОГРН <***>) в пользу
ООО «СК Вертикаль» (ОГРН <***>): - пени по договору поставки от 20.10.2023 № 68 в размере 228 250 руб., - расходы по уплате госпошлины 16 413 руб.
Возвратить ООО «СК Вертикаль» из федерального бюджета государственную
пошлину в размере 820 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2025 № 11.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его
принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Н. Надежкина